АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево Дело № А88-179/2024

04 февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чекмаревой Ю.А., помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 14.11.2023 №73,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2024 № 2506, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва, после перерыва не явился): ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2024 исх. № 1223, паспорт, диплом с переводом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: Республика Крым, 

<

...>; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: Херсонская область, ФИО4, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 42; далее – ответчик, ГУП «ОК «Арабатская стрелка») о взыскании задолженности по контракту от 14.11.2023 № 73 в размере 7 214 816 рублей 29 копеек, из которых: основной долг в размере 6 615 117 рублей 57 копеек, пени за период с 20.12.2023 по 27.06.2024 и с 12.01.2024 по 27.06.2024 в размере 599 698 рублей 72 копейки, с продолжением начисления пени с даты подачи искового заявления по день принятия судом решения, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 074 рубля.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 08.08.2024 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования ответчика с Государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» на Государственное казенное учреждение Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка».

Определением суда от 29.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Протокольным определением от 08.10.2024 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 124 813 рублей 77 копеек, пени за период с 12.01.2024 по 27.06.2024 до суммы 548 783 рублей 31 копейка, с дальнейшим начислением пени с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, в редакции заявленного ходатайства от 17.09.2024. 

Определением от 08.10.2024 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение требований истца в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.01.2024 по 06.09.2024 в размере 878 298 рублей 29 копеек, в редакции заявленного ходатайства от 30.09.2024. 

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 11.10.2024 (резолютивная часть определения от 08.10.2024) судом принят отказ истца от исковых требований к ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в части взыскания суммы основного долга по контракту от 14.11.2023 № 73 в размере 6 124 813 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.12.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 874 623 рублей 41 копейка, в редакции заявленного ходатайства от 29.11.2024. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменное мнение относительно заявленных требований в адрес суда и лиц, участвующих в деле, не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Копия определения суда от 08.10.2024 о привлечении к участию в деле третьего лица, а также копии последующих судебных актов получены Администрацией Губернатора и Правительства Херсонской области, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами 275580241146931, 275580241544344.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в системе «Мой арбитр». 

Кроме того, 30.10.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 (дата погашения задолженности) в размере 874 623 рубля 41 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца о взыскании пени не согласился, а именно с примененной в расчете ставкой 18 %, полагал возможным применить ставку в размере 16%, снизить неустойку до 30 000 рублей. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, причиной возникновения задолженности послужило отсутствие финансирования. Обосновать снижение неустойки до 30 000 рублей представитель ответчика не смог, в связи с чем данный вопрос оставил на усмотрение суда.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29 января 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

В период перерыва каких-либо заявлений/ ходатайств не поступило.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Суворовой В.С.; при участии представителя истца в режиме веб-конференции: ФИО2

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании до перерыва, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. При этом, как указывалось выше, судом признано надлежащее извещение третьего лица.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ГУП «ОК» «Арабатская стрелка» (заказчик, в последующем ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка») заключен контракт на поставку продуктов питания от 14.11.2023 № 73 (далее – контракт).

По условиям контракта, поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания (далее – товар) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта указана в пункте 2.1, которая составляет 10 006 085 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится по выставленному поставщиком счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставку товара, указанного в приложении № 1 к контракту по факту поставки товара после подписания обеими сторонами товарной накладной на поставленный товар. Фактом поступления товара на адрес заказчика является подписанная обеими сторонами товарная накладная на поставленный товар.

Обязательства сторон предусмотрены разделом 7 контракта, согласно которому поставщик вправе: требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости товара, поставленного надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (пункт 7.2.1 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по оплате стоимости товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21 декабря 2023 года (12.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, поставщик передал, а заказчик принял товар по товарным накладным (ТОРГ-12) от 08.12.2023 № 147, от 26.12.2023 № 158, 160, 163 (том 1 л.д. 44-51).

Таким образом, истец добросовестным образом исполнил свои обязательства по контракту, осуществил поставку товара в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученного товара суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2024 исх. № 06/03-2, которая получена последним 06.03.2024.

Неисполнение ГКУ ХО «ОК» «Арабатская стрелка» требований претензии по погашению образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области о взыскании суммы долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 сумма задолженности составила 6 124 813 рублей 77 копеек.

05.09.2024 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 124 813 рублей 77 копеек, а также доказательства полной оплаты указанной суммы (копии платежных поручений от 06.09.2024 № 474514, 474482, 474465, 474464).

17.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания суммы основного долга до 6 124 813 рублей 77 копеек, которое протокольным определением от 08.10.2024 принято судом.

По причине оплаты ответчиком суммы задолженности истец отказался от иска в данной части, просил производство в части взыскания суммы задолженности в размере 6 124 813 рублей 77 копеек прекратить.

Как указано выше, определением от 11.10.2024 судом принято признание исковых требований, а также отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту, производство в части взыскания суммы задолженности в размере 6 124 813 рублей 77 копеек прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 (дата погашения задолженности) в размере 874 623 рубля 41 копейка.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика входят следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Факт поставки и несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» не опровергалось.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения спора признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, произвел оплату задолженности в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска в данной части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы задолженности повлекло применение истцом к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пени).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате закреплено в пунктах 7.2.1, 7.2.2 контракта, согласно которым поставщик вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости товара, поставленного надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставки продуктов питания исполнил не своевременно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом - законную неустойку.

Представленный истцом расчет пени произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка в размере 18 % на дату погашения задолженности, суммы задолженности, правомерного периода просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения.

Арифметический расчет пени проверен судом, признан верным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию пени, ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие финансирования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. При этом в случае указания истцом суммы задолженности в размере 6 124 813 рублей 77 копеек, просил снизить неустойку до суммы 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 72-74).

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, при этом полагал необходимым применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка в размере 16 %. 

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить письменное обоснование снижения неустойки, в случае несогласия с размером пени предлагалось представить контррасчет. 

По ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для формирования письменной правовой позиции относительно требований о взыскании неустойки (определения суда от 31.10.2024, 21.11.2024, 11.12.2024, аудиозаписи судебных заседаний).

21.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, однако после перерыва ответчик также не представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки. Более того, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Указанное процессуальное поведение ответчика является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая заявление ответчика относительно снижения размера неустойки и отклоняя его доводы суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по причине отсутствия вины учреждения, а также отсутствия финансирования отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлены обосновывающие доводы доказательства, в том числе доказательства обращения к распорядителю бюджетных средств для надлежащего и своевременного финансирования в целях оплаты поставки товара по спорному контракту.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности, суд исходил из следующего.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик не воспользовался своим правом обосновать необходимость снижения неустойки до размера ставки 16 % или до суммы 30 000 рублей. Данное право он оставил на усмотрение суда (аудиозапись судебного заседания от 21.01.2025).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел конкретных доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе. 

В отзыве на иск и в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025 ответчик ссылался на тот факт, что стороны, при заключении контракта, были осведомлены о введенном на территории Херсонской области военном положении и понимали финансовые риски, связанные с исполнением условий контракта (протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 21.01.2025, отзыв на иск (том 2 л.д. 72-74)). 

В связи с чем, ответчик подтвердил, что он также понимал финансовые риски, а также ответственность за нарушение исполнения обязательств по оплате. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Возражая относительно снижения неустойки, истец в свою очередь пояснил, что примененный им расчет произведен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также представил копии кредитных договоров, подтверждающие его имущественные потери в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, истец подтвердил наличие негативных последствий, причиненных ему в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормой статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня определяется в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, избранная истцом методика расчета пени, обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Определенная таким образом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. 

Применение законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом как это предусмотрено статьей 10 ГК РФ. 

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика на тот факт, что он финансируется за счет средств государственного бюджета, как указывалось ранее, не может быть принят судом во внимание, поскольку Конституцией Российской Федерации установлен принцип защиты равным образом разных форм собственности, 

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в установленный срок товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства, несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельства настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком в своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 874 623 рубля 41 копейка. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом на основании платежного поручения от 28.06.2024 № 532 оплачена государственная пошлина в размере 59 074 рубля.

В ходе судебного заседания ответчиком признаны требования истца на сумму 6 124 813 рублей 77 копеек, произведена оплата задолженности в указанном размере, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, производство по делу прекращено на основании определения Арбитражного суда Херсонской области от 11.10.2024 (резолютивная часть определения от 08.10.2024).

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду изложенного, с учетом признания исковых требований в части суммы основного долга, погашения ответчиком суммы основной задолженности после подачи иска в суд и отказом от иска в части, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания суммы основной задолженности, в размере 30 % подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Исходя из размера требований, признанных и оплаченных ответчиком государственная пошлина составляет 50 149 рублей 19 копеек (6 124 813 рублей 77 копеек * 59 074 рубля (общий размер государственной пошлины)/ 7 214 816 рублей 29 копеек (общий размер первоначально заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 044 рубля 76 копеек государственной пошлины за требование о взыскании суммы основного долга. 

Истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 36 867 рублей 50 копеек (35 104 рубля (государственная пошлина признанная и оплаченная ответчиком) + 1 763 рубля 51 копейка (государственная пошлина, излишне оплаченная при уточнении размера требований)).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 161 рубль 30 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 22 207 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 874 623 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 207 рублей 06 копеек, всего взыскать 896 830 рублей 47 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 867 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М.А. Андрианова