АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-558/2019

г. Магадан

18 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 022 148 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 008 364 рублей 27 копеек, неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 15.02.2019 в размере 13 783 рублей 83 копеек, а всего – 1 022 148 рублей 10 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 24т2073/23/01.

До начала заседания от истца поступили документы во исполнение требований определения суда от 25.03.2019, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 008 364 рублей 27 копеек, пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 16.04.2019 в размере 49 852 рублей 24 копеек, а всего – 1 058 216 рублей 51 копейку.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик требования определения суда от 25.03.2019 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от него не поступило. 

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1  – 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 008 364 рублей 27 копеек возникла из муниципальных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 24т2073/23/01, от 29.12.2018 № 24т2073/23/01, по которым истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.01.2019, что подтверждается показаниями приборов учета и счетами-фактурами. 

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, т. е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Претензия истца от 06.02.2019 № МЭ/20-18-24-725 осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данным договорам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в  размере 1 008 364 рублей 27 копеек за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 16.04.2019 в размере 49 852 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 49 852 рублей 24 копеек за период с 11.01.2019 по 16.04.2019 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С суммы иска, равной 1 058 216 рублям 51 копейке, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 582 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 18.02.2019 № 3843 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 221 рубля 00 копеек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 23 221 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в размере 361 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 058 216 рублей 51 копейку.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по муниципальным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 24т2073/23/01 и от 29.12.2018 № 24т2073/23/01 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 008 364 рублей 27 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 16.04.2019 в размере 49 852 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 221 рубля 00 копеек, а всего – 1 081 435 рублей 51 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников