АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22748/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Констракшен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.02.2016, адрес: 690039, 

<

...>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.1999, адрес: 690039, 

<

...>, А)

о расторжении договора, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, диплом 137705 0047677, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Констракшен" (далее – ООО «ДВ Констракшен», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, ответчик) о расторжении договора на создание (передачу) проектной документации от 16.11.2017 № 1739.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на не исполнение ответчиком обязанности по разработке проектной документации в установленный договором срок, а также на невыполнение работ по устранению неточностей проектной документации стадии «П», сдачи работ на повторную экспертизу и разработке проектной документации стадии «Р».  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.11.2017 между ООО «ДВ Констракшен» (заказчик) и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 1739 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя разработку проектной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Жилой комплекс «Южный» в районе ул. Нейбута, 135 в г. Владивостоке» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 16 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проектировщик обязуется выполнить разработку проектной документации стадии «П» и получить положительное заключение строительной экспертизы до 15.04.2018, выполнить разработку проектной документации стадии «Р» в течение 3 (трех) месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно  пункту 4.3.5 договора в сроки, установленные в договоре, проектировщик передает заказчику проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение строительной экспертизы, в количестве 4 комплектов на бумажном носителе и 1 комплект проектной документации в электронном варианте в формате pdf. Заказчик обязан подписать промежуточный акт сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что после разработки проектной документации стадии «Р» в сроки, установленные в договоре, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика 4 комплекта проектной документации стадии «Р» на бумажном носителе и 1 комплект проектной документации в электронном варианте в формате pdf.

Согласно пункту 2.3.6 договора проектировщик обязуется в минимально возможный срок и за собственный счёт устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям договора.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на следующие обстоятельства.

20.06.2018  с  нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (15.04.2018)  заказчиком получено положительное заключение строительной экспертизы,  таким образом,  применительно к условиям договора   работы по разработке проектной документации стадии «Р» должны были быть выполнены до  20 сентября  2018 года.

Кроме того, после прохождения данной экспертизы проектной документации стадии «П», заказчиком установлено некачественное выполнение работ проектировщиком, заключающееся в указании неточной информации в технико-экономических показателях проектной документации, что также отмечено в заключении строительной экспертизы.

27.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 010 с требованиями в срок до 27.10.2018 принять меры по устранению недочетов и (или) неточностей в проектной документации, возместить стоимость проведения повторной строительной экспертизы, а также немедленно возобновить и продолжить работы в рамках условий договора по созданию проектной документации стадии «Р». 

18.10.2018 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

15.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заказчика расторгнуть, заключенный договор в связи с неисполнением ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН  обязательств по нему, с предложением прибыть  по адресу, указанному в уведомлении, либо назначить  иную  дату подписания соглашения о расторжении договора, однако ответа от исполнителя не поступило.

23.04.2019  заказчиком подготовлен и подписан проект соглашения о расторжении договора от 16.11.2017 № 1739.

В связи с тем, что ответчиком так и не были исполнены обязательства по договору, соглашение о расторжении  договора   сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд; подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452  ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный

законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ. 

При  том, что работы, обусловленные договором, должны были быть  завершены в полном объеме  в срок  до 20.09.2018, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, как и не представлено доказательств уведомления заказчика подрядчиком о наличии препятствий к исполнению договора.

На основании изложенного, ввиду допущенного  ответчиком  существенного нарушения условий договора подряда о сроке производства работ и соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №  1739  на создание (передачу) проектной документации от 16.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Констракшен"  и  Федеральным государственным унитарным предприятием Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДВ Констракшен"  6 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Констракшен"    из федерального бюджета  7 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019             № 1.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.