АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24952/2021

г. Нижний Новгород                                             12 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-401),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ), г.Москва,

 к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи»  (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 113 159 руб. 69 коп., 

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании 113 159 руб. 69 коп.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-104383/21-48-790 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон. 

В определении от 04.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 Кг 223-ФЗ «О Закупках товаров, работ, услуг Отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 602201/1 на поставку оргтехники (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а заказчик  принять и оплатить оргтехнику.

Цена Договора составляет 3 058 377 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20 % 509 729 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек (п. 2.2. Договора).

Сослано п. 3.1 договора оплата за поставку  товара осуществляется  в течение 15 рабочих дей с  даты приемки товара заказчиком.  

По условиям п. 4.1 договора Поставка Товара осуществляется доставкой Товара на склад Заказчика силами и средствами Поставщика по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар  Д.59А.

В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки Товара составляет 15 дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пред усмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором   срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

В связи с непоставкой товара по Договору ответчику направлена претензия № 13-16ю 02.04.2021 с требованием перечисления суммы неустойки за период с 25.11.2020  по 31.12.2020 в размере 113 159 руб. 69 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты денежных средств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  неустойки за период с 25.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 113 159  руб. 69 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи»  (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ), г.Нижний Новгород, в пользу федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ), 

<

...> 159 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.11.2020 по 31.12.2020, а также 4 395 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская