РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-71134/20-5-522

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>).

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Умные Машины" (125047, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ОФ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 1 796 270 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № НЮ-09/126 от 12.03.2019г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Умные Машины" о взыскании по договору поставки с монтажом тренажера рельсового дефектоскопа № 75243 от 26.09.2016 неустойки в размере 1 796 270,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, заказчик, метрополитен) и ООО «Умные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор от 26.09.2016 № 75243 (далее - договор) на поставку с монтажом тренажера рельсового дефектоскопа.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику тренажер рельсового дефектоскопа (далее по тексту - товар) в количестве указанном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) в сроки установленные в п. 3.1. договора, а также осуществить монтаж поставленного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 2 232 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 340 550 рублей 85 копеек (далее - цена договора), согласно калькуляции (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора, в рамках исполнения настоящего договора поставка и монтаж товара осуществляется в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора, в том числе включая 10 (десять) рабочих дней на монтаж поставленного товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара считается завершенной с момента установки товара в месте, определенном заказчиком.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

Истец пояснил, что с учетом того что поставщик не исполнил обязанности по поставке товара, между истцом и ответчиком 17.04.2018 было подписано соглашение о расторжении договора № 75243 от 26.09.2016.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что за поставщиком числится задолженность в виде пени в размере 1 796 270 рублей 18 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика была выставлена претензия от 18.09.2017 № КС-01-10-1955. Данная претензия должником оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 75243 от 26.09.2016  за период с 27.01.2017г. по 07.04.2018г.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2020г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору на поставку с монтажом тренажера рельсового дефектоскопа № 75243 от 26.09.2016 в части до 27.03.2017, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, по расчету суда, размер неустойки за период с 24.03.2017г. по 07.04.2018г. составляет 1 432 930,69 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи иска.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 432 930,69 руб. за период с 24.03.2017г. по 07.04.2018г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 199-202, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умные Машины" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 432 930 (один миллион четыреста тридцать две тысячи девятьсот тридцать) руб. 69 коп., а также 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.