﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23794/2020

г. Самара

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу № А65-23794/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ИНН 165029614148, ОГРНИП 304165025100095), г.Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), г.Москва,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН 7726630679, ОГРН 1097746323443), г.Москва,

Шарифуллин Фаргат Ахатович, г.Набережные Челны Республики Татарстан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерба в сумме 1 960 254,84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 140,26 рубля. 

Решением от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича взыскан ущерб в сумме 1 930 254,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП М.М. Зиятдинов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года  заявление удовлетворено частично. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича  расходы на оплату услуг представителя в размере 49 234,78 рубля. 

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зиятдинов М.М. просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ИП Зиятдинова М.М. судебные расходы в размере 140 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона, в том числе, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерба в сумме 1 960 254,84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 140,26 рубля. 

Решением от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича взыскан ущерб в сумме 1 930 254,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП М.М. Зиятдинов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» в размере 140 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Согласно заявлению ИП М.М. Зиятдинов в связи с рассмотрением дела №А65-23794/2020 понес судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей, в том числе: вознаграждение за юридическую помочь и услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи  об оказании юридических услуг от 02.12.2020 – 90 000 рублей; с дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2021 – 50 000 рублей.

На основании п. 1 соглашения ИП А.В. Шадрин оказывает ИП М.М. Зиятдинову за вознаграждение юридическую помощь и услуги на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение. Поверенный оказывает юридические услуги и помощь, направленные на урегулирование спора между ИП М.М. Зиятдиновым  и ООО СК «Согласие» в Арбитражном суде Республики Татарстан, защиту интересов доверителя, выступающего в качестве истца по делу №А65-23794/2020 о взыскании суммы ущерба.

 Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного по сопровождению дела доверителя состоит из гонорара (вознаграждения). Оплата гонорара поверенного производится исходя из  количества отработанного времени поверенным и размера ставки рабочего времени, согласованной в соглашении.

Согласно отчету №1 ИП А.В. Шадриным выполнен следующий объем работ: по заданию доверителя был проведен предварительный анализ представленных материалов дела, с последующей выработкой позиции заявленному иску (2 часа); подготовлены письменные объяснения в обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика изложенных в отзыве (8 часов); осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 (1 час); подготовлены письменные объяснения в обоснование исковых требований  учетом дополнительных возражений ответчика (3 часа); осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда РТ 10.02.2021 (1 час).  

ИП М.М. Зиятдинов исполнил обязательства по соглашению на оказание юридических услуг и перечислил 90 000 рублей на счет ИП А.В. Шадрина, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ордерами. 

07.06.2021 между ИП М.М. Зиятдиновым и ИП А.В. Щадриным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого является изменение и дополнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2020, заключенного между ИП М.М. Зиятдиновым и ИП А.В. Щадриным. 

Стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуг и внесли дополнения в условия вышеуказанного соглашения в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23794/2020.

Согласно отчету №2 ИП А.В. Щадриным выполнен следующий объем работ: осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 11 ААС состоявшемся 09.06.2021 (с выездом Казань-Самара-Казань). Размер гонорара 50 000 рублей. 

За оказанные услуги истец оплатил ИП А.В. Шадрину 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3132 от 10.06.2021.

Согласно письменным пояснениям ответчик возражает относительно заявления, считает судебные расходы чрезмерно высокими и необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленный размер расходов является явно завышенным. Представитель истца принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. К тому же истцом при расчете исковых требований при подаче иска не учтена сумма франшизы, которая подлежала вычету из суммы ущерба. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 140 000 рублей является явно завышенным и верно счел необходимым уменьшить его до разумных пределов в размере 50 000 рублей (30 000 за участие в суде первой инстанции, 20 000 – за участие в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы по правовому анализу взаимоотношений заказчика и истца, правовому анализу документов, консультированию заказчика не могут быть отнесены судом к судебным расходам, подлежащим возмещению. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду частичного удовлетворения исковых требований ИП М.М. Зиятдинова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 49 234,78 рубля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу №А65-23794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий					                               Н.В.Сергеева