АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-45932/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, 

рассмотрев 11.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-45932/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 994 184 руб. 85 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование ФИО3 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 28.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.05.2024 и постановление от 20.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на ненаправление в его адрес уточненного требования заявителя, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суды необоснованно восстановили кредитору срок на предъявление требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, определением Ленинградского областного суда от 28.02.2012 по делу № 2-2021/2011 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 2 824 477 руб., а также 62 900 руб. судебных расходов. 

На основании указанного судебного акта 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 44062/12/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, согласно сводному исполнительному производству от 15.01.2024 остаток долга составил 2 360 486 руб. 91 коп. 

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № 2-2021/2011 ФИО5 заменен на его правопреемников ФИО6 и ФИО7

Также по возбужденным исполнительным производствам от 31.01.2012 № 3574/12/23/47, от 15.02.2011 № 21325/11/23/47, от 22.03.2013 № 13654/13/23/47, от 01.11.2011 № 68118/11/23/47, от 15.02.2011 № 21322/11/23/47, от 28.03.2012 № 15867/12/23/47 остаток задолженности ФИО5 перед ФИО3 составил 1 027 687 руб. 94 коп.

С учетом частичного погашения долга за счет передачи имущества на сумму 1 394 000 руб. (соглашение об отступном от 20.04.2023, соглашение об отступном от 25.04.2023, акт приема-передачи от 15.09.2021), общая сумма задолженности перед кредитором на момент начала процедуры банкротства составила 1 994 184 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 134, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование обоснованным и, с учетом данных ФИО3 объяснений о причинах пропуска срока для предъявления требования, счел возможным его восстановить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судами, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023, с рассматриваемым требованием ФИО3 обратилась 18.01.2024, то есть с пропуском срока на его предъявление почти на месяц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала на госпитализацию ее матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 12.10.223 по 06.12.2023 в больницу для проведения имплантации левой нижней конечности и вызванной в связи с этим необходимостью обеспечения постоянного ухода и наблюдения за ней, как в период ее нахождения в медицинском учреждение, так и после выписки на домашний уход, в подтверждение представила документы, подтверждающие родство, пропуски в стационар СПБГУЗ «Городская больница №14», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Посчитав приведенные кредитором обстоятельства уважительной причиной занятости кредитора разрешением семейных проблем, суды сочли возможным восстановить ФИО3 пропущенный срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств направления в адрес кредитора уведомления финансового управляющего о введении процедуры реализации и необходимости заявления требований в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводом судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии уточнений в отсутствие финансового управляющего и представителя ФИО1, подлежит отклонению.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований относится к распорядительным правомочиям кредитора. 

Установив, что заявленное кредитором уточнение соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его.

Оснований для вывода о том, что не направление в адрес участвующих в деле лиц заявления об уточнении требований и его принятие судом повлекло нарушение их прав на предоставление возражений, не имеется, учитывая предоставленное законодательством право на обжалование судебного акта.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в суде первой инстанции уже инициирован спор о признании недействительными соглашений об отступном, в результате заключения которых кредитором уменьшен размер требования.

Ссылка ФИО1 на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклонена судом кассационной инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-45932/2023/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев