ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9359/2023

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-9359/2023 (судья Хитенкова Е.М.)

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 27.01.1975, место рождения: г. Волгоград, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

 Определением от 20.04.2023 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-9359/2023.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

04.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок, площадью 806 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер 34:03:180002:1077.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы  отказано. 

 ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы ребенка-инвалида, приводит к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 18.12.2024, установленный законом срок обжалования данного судебного акта истек 09.01.2024. 

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2024.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО2   указала, что получала документы  в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21.01.2015 на основании решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.2013 № 4474 «О постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно за исключением граждан, имеющих  трех и более детей» в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:03:180002:1077, площадью 806 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>.

Право собственности ФИО2  на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, ФИО2 указала, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки детей-инвалидов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка в качестве меры социальной поддержки инвалидов не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется строительство жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Должником не представлены доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи.

Земельный участок предоставлен 21.01.2015, однако до настоящего времени должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

В частности, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, дополнительных пояснений по существу заявления не представляла, в  связи с чем суд первой инстанции определением от 16.11.2023 обязал финансового управляющего представить акт осмотра спорного земельного участка (л.д. 33).

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.11.2023, составленного в присутствии должника ФИО2,  в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:03:180002:1077, площадью 806 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> установлено, что поверхность земельного участка покрыта сухой растительностью, участок забором не огорожен, на земельном участке строения, сооружения не обнаружены.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено.

Между тем видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств начала осуществления строительства жилого дома на спорном участке (проектирование и устройство фундамента здания, проведение работ по возведению надземной части здания и прочее). Меры по благоустройству земельного участка в отсутствие работ, непосредственно свидетельствующих о начале строительства, не могут быть признаны достаточными для признания земельного участка используемым в соответствии с целевым назначением – для строительств индивидуального жилого дома.

Кроме того, должником не представлены доказательства о приобретении земельного участка именно для поддержания здоровья ребенка-инвалида, равно как и доказательства того, что земельный участок оборудован таким образом, что способствуют развитию и росту ребенка – инвалида с учетом поставленного диагноза.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение должника.

Доводы ФИО2 о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав ребенка-инвалида, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки ребенку-инвалиду,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО2  сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Необходимо учитывать, что иное ликвидное имущество у должника в конкурсной массе отсутствует.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 30.07.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение №14981080 о результатах торгов: публичные торги по продаже имущества должника (земельный участок, площадью 806 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер 34:03:180002:1077) признаны состоявшимися. Цена реализации составила более 100 000 руб.

При этом заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в связи с наличием настоящего  спора от должника не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу                               №А12-9359/2023.

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу №А12-9359/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                 Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                    А.Э. Измайлова