﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-6460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская страховая транспортная компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, площадь Победы, 12а, офис 7, ИНН 2225018593, ОГРН 1022201770194) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции: представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ельченков И.С. по доверенности от 07.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Алтайская страховая транспортная компания» - Танашкина С.В. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская страховая транспортная компания» (далее – компания) о взыскании 2 716 264, 77 руб., в том числе 268 035,17 руб. основного долга по договору поручения со страховым агентом от 19.01.2016№ 6-ДП-НС-16 (далее – договор поручения), 2 448 229 руб. 60 коп. штрафа.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, истребовав у Степанова Е.А. (бывшего руководителя истца) документы по дебиторской задолженности, косвенно подтвердил их отсутствие у конкурсного управляющего; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договорам ОСАГО 2004581688 – 2004581695, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению; платежным поручением от 22.12.2017 № 248, представленным ответчиком могла быть погашена либо задолженность, указанная в исковом заявлении (договоры 2004581688 – 2004581695), либо задолженность согласно сведениям бухгалтерского учета, распределенная обществом на договоры 2004219720 – 200421927; для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судам было необходимо получить от компании доказательства погашения задолженности по следующим договорам: договор (прямой) от 28.11.2017 № 2004219720 14:27:56, сумма 16 037,77 руб.; договор (прямой) от 28.11.2017 № 2004219721 14:49:34 сумма 10 482,20 руб.; договор (прямой) от 07.12.2017 № 2004219722 8:20:57 сумма 3 818,88 руб.; договор (прямой) от 08.12.2017 № 2004219723 8:52:58 сумма 7 769,16 руб.; договор (прямой) от 08.12.2017 № 2004219724 9:14:57 сумма 3 884,58 руб.; договор (прямой) от 08.12.2017 № 2004219725 14:14:31 сумма 10 482,20 руб.; договор (прямой) от 11.12.2017 № 2004219726 9:36:33 сумма 7 380,70 руб.; договор (прямой) от 11.12.2017 № 2004219727 13:42:43 сумма 4 100,39 руб.; выяснение указанных обстоятельств позволило бы установить фактическое отсутствие задолженности на стороне ответчика; истец объективно не мог представить иные доказательства наличия задолженности, поскольку не все документы по дебиторской задолженности были переданы бывшим руководителем общества; факт заключения договоров, по которым имеется задолженность, ответчиком признается; судами не установлено каким образом ответчик мог погасить две одинаковые по сумме задолженности одним платежом, достаточным для погашения только одной из них.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4068/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу сложившихся между обществом (страховщик) и компанией (страховой агент) отношений, оформленных договором поручения, страховой агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия направленные на заключение и/или изменение/дополнение (далее – заключение) страховщиком с юридическими и физическими лицами (далее – клиент, страхователь), договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора поручения страховой агент имеет право получать от страховщика информацию и документацию, необходимые для осуществления им обязательств страхового агента. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора поручения страховой агент обязан принять по накладной (приложение № 2) и обеспечивать сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности, иных документов и материальных ценностей. 

По пункту 2.2.11 договора поручения страховой агент обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями в наличной или безналичной форме по условиям заключенных договоров страхования; вносить полученные страховые суммы (взносы) на расчетный счет или в кассу, страховщика не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств. 

Страховой агент обязан предоставлять страховщику отчеты по договорам страхования, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет/кассу страховщика, в сроки, предусмотренные приложением № 3, 4 (пункт 2.2.12 договора поручения).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 договора поручения страховщик обязан выдать страховому агенту доверенность в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора при условии предоставления страховым агентом информации, необходимой для ее выдачи. 

В пункте 2.4.2.1 договора поручения предусмотрено, что страховщик обязан предоставить страховому агенту бланки документов строгой отчетности строго по накладной по форме приложения № 2. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора поручения страховщик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, провести проверку данных, указанных страховым агентом в отчете, на соответствие заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика договорам страхования. 

По договору страхования оплата страховой премии в рассрочку по договорам ОСАГО не допускается (пункт 3.2 договора поручения).

В силу пункта 3.3 договора поручения размер вознаграждения страхового агента определяется в отчете (приложение № 4) по каждому отдельному договору страхования. 

Оплата вознаграждения страхового агента по договорам страхования, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет страховщика, осуществляется страховщиком с учетом положений договора (пункт 3.4 договора поручения). 

Ссылаясь на проведенную инвентаризацию активов общества, истец указал на выявление задолженности компании в размере 268 035,17 руб., которая связана с принятием у страхователей общества страховой премии по 15 договорам страхования.

Полагая, что компанией получены от страхователей денежные средства и не перечислены страховщику, обществом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, игнорирование которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьями 309, 310, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленных обстоятельств: заключения ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП); неисполнения страхователями по указанным договорам ОСГОП обязанности по оплате вторых частей страховых премий (взносов); ненаправления страховщиком соответствующих претензий страхователям относительно оплаты задолженности по страховым взносам; отсутствия доказательств получения компанией страховых премий, указанных в исковом заявлении, по спорным договорам; подтверждения исполнения компанией как агентом своей обязанности по перечислению обществу полученных от страхователей денежных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя довод общества о подтверждении наличия задолженности совокупностью косвенных доказательств и отсутствия доказательств погашения задолженности по договорам ОСАГО 2004581688 – 2004581695, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо иных договоров и задолженности по ним со стороны ответчика, непредставления в материалы дела соответствующих первичных документов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 8 Закона № 4015-1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что: ответчиком заключены договоры (ОСГОП), по которым страховая премия уплачивается в рассрочку (двумя платежами), в случае просрочки страхователем очередного страхового взноса более, чем на 60 дней, действие договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки; страхователи не выплатили страховые взносы, поэтому данные договоры страхования прекращены досрочно; первые платежи по страховым взносам перечислены истцу, доказательств получения ответчиком вторых частей страховых премий по спорным договорам в материалы дела не представлены, напротив представлены письма страхователей об отказе от оплаты второго взноса, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетному счету компании в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с.01.01.2017 по 28.02.2018.

В связи с тем, что в силу пункта 3.2 договора поручения оплата страховой премии в рассрочку по договорам ОСАГО не допускается, а из материалов дела следует, что страхователи выплатили агенту полную сумму по своим договорам в день подписания договора, и ответчик в этот же день 22.12.2017 перечислил денежные средства на счет общества по платежному поручению от 22.12.2017 № 248 на общую сумму 88 127,34 руб., в том числе 63 955,88 руб. по договорам ОСАГО, что подтверждается распоряжением на оплату по договорам ОСАГО от 22.12.2017, судами обеих инстанций признана несостоятельной ссылка общества на неполучение в предусмотренный договором поручения срок страховых взносов по договорам ОСАГО: договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581688 на сумму 12 948,60 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581689 на сумму 7 380,70 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581690 на сумму 6 992,24 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581691 на сумму 7 769,16 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581692 на сумму 6 992,24 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581693 на сумму 6 603,79 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581694 на сумму 3 884,58 руб.; договор (прямой) от 22.12.2017 № 2004581695 на сумму 3 884,58 руб. Доказательств наличия еще каких-либо договоров и задолженности по ним со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки истца на наличие косвенных доказательств, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что из данных документов не следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев