﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2198/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии представителей истца – Минина А.Г., генерального директора на основании решения от 02.05.2017 № 15; Матыцина И.В. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу №А33-2198/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН 7810251630,                     ОГРН 1037821044150, далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по содержанию воздушного судна № RA-26105 за период с 16.03.2019 по 12.11.2019 в размере 1 059 693 рублей 15 копеек.

Ответчик признал исковые требования в части 562 350 рублей 04 копеек. Частичное признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 иск удовлетворен частично: с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 562 350 рублей 04 копейки убытков,    12 522 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 в размере 334 745 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в убытках истца в период с 23.04.2020 по 10.06.2019 опровергается представленными в материалы дела письмами от 06.12.2018 №514, от 05.04.2019 №132, от 18.04.2019 №159;

- срок приемки воздушного судна с 15.03.2019 (момента получения ответчиком акта приема-передачи) по 22.04.2019 является достаточным и разумным по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказан факт уклонения ответчика от приемки воздушного судна в период с 23.04.2020 по 10.06.2019;

- акт приема-передачи составлен истцом 15.03.2019, в исковом заявлении содержались требования об оплате технического обслуживания за период с 16.04.2019 по 31.05.2019, данные о техническом обслуживании за указанный период не могли содержаться в акте от 15.03.2019, поскольку оно еще не было проведено;

- судом первой инстанции не учтено, что истец обратился с иском о понуждении к возврату воздушного судна 30.04.2019 (дело №А33-13373/2019), истцом соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия 30.03.2019;

- доводы ответчика о том, что истец без согласования с арендодателем заменил агрегаты воздушного судна, документально не подтверждены, в настоящем деле судом не исследовалось и не оценивалось техническое состояние воздушного судна на момент приемки.     

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 в размере                    334 745 рублей 33 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.03.2003 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (арендатор) заключен договор аренды № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самолет АН-26, бортовой № RA -26105, заводской номер -12003 (воздушное судно), без оказания услуг по управлению им.

Срок аренды определен сторонами в пункте 8.1. - 15 лет с момента подписания его  сторонами.

Согласно пункту 7.6. договора по окончании срока аренды воздушное судно возвращается арендодателю в аэропорту Черемшанка г. Красноярска технически исправным (с учетом налета часов за период аренды и естественного износа) не более чем через 10 календарных дней после окончания срока аренды.

25.08.2003 истец и ответчик подписали дополнение № 6764у-01/03 к договору аренды № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105 от 26.03.03, в соответствии с пунктом 1 дополнения передача воздушного судна должна произойти в согласованные сторонами сроки.

Пункт 8.1. изложен в следующей редакции: срок аренды по договору составляет 15  лет с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Приемо-сдаточный акт  и приема-сдаточная ведомость подписаны сторонами 19.09.2003.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №267, в котором истец сообщал о намерении продлить договор аренды воздушного судна и просил ответчика сообщить о стоимости аренды.

Министерством транспорта РФ 05.07.2018 выдан сертификат летной годности № 2032180075 на воздушное судно Ан-26Б-100, бортовой номер RА-26105, заводской номер 12003, сроком действия до 22.05.2019 или наработки сертификата до СНЭ 24280 летных часов, 10413 полетов.

В ответ на вышеуказанное письмо, письмом № 01.01-1106 от 14.11.2018 ответчик сообщал о необходимости возвратить воздушное судно в течение 10 календарных дней в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск по акту приема-передачи с приложением полного комплекта документов на воздушное судно.

15.11.2018 от ответчика поступило исх. № 01.01-1111, в котором ответчик сообщал, что продление договора аренды возможно только путем проведения аукциона.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом направлено письмо исх. № 503 от 28.11.2018, согласно которому для исполнения обязательства по возврату самолета в технически исправном состоянии истцу необходимо ориентировочно три месяца, в связи с тем, что воздушное судно укомплектовано, в том числе агрегатами, не принадлежащими на праве собственности ООО «Авиатехника», также истец просил ответчика сообщить о возможности передачи воздушного судна в аэропорту г. Хабаровск.

29.11.2018 от ответчика поступило письмо исх. № 01.01-1193, в котором ответчик указывал на возможность приемки как в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, так и в аэропорту г. Якутск по согласованию.

06.12.2018 г. в письме исх. № 514 истец предложил произвести передачу воздушного судна в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, предложил назначить дату передачи воздушного судна на 31.03.2019 и попросил оформить дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды до 31.03.2019 для перегона самолета в аэропорт «Черемшанка» г. Красноярск.

11.12.2018 от ответчика поступило письмо исх. № 01.01-1227, в котором ответчик указывал на возможность продления договора аренды только через процедуру аукциона.

13.12.2018  г. в исх. № 533 ООО «Авиатехника» просило ФГБОУ ВО СПБГУ ГА наделить ООО «Авиатехника» полномочиями для перегона самолета из аэропорта г. Хабаровск в аэропорт г. Красноярск.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 107 истцом в адрес ответчика направлен  акт приема-передачи воздушного судна, а также акт приема-передачи радионуклидных источников в составе воздушного судна, с просьбой сообщить дату приемки воздушного судна. Письмо получено ответчиком нарочно 15.03.2019.

29.03.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию исх. № 122 с требованием принять воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак RА-26105 по акту приема-передачи.

В ответ на претензию от ФГБОУ ВО СПБГУ ГА было получено письмо № 01.07-0263 от 03.04.2019 г., в котором ФГБОУ ВО СПБГУ ГА попросило согласовать дату и время приемки с 23 по 25 апреля 2019 г.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 132 от 05.04.2019, в котором истцом предложена дата и время приемки воздушного судна - 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск, также разъяснена возможность получения пропуска на территорию аэропорта.

18.04.2019 письмом исх. № 159 истец напомнил ответчику о необходимости прибыть 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск для  приемки воздушного судна.

23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта Черемшанка г. Красноярск представители ответчика не прибыли, о чем составлен соответствующий акт, засвидетельствованный сменным начальником службы безопасности аэропорта Бабкиным С.У. и инспектором службы безопасности аэропорта Гришиным С.А.

Согласно распоряжению ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, при обращении к ним истца о возврате ВС (№ 170 от 24.04.2019), полученное им 30.04.2019 года, поручено директору Красноярского филиала СПбГУ ГА осуществить приёмку ВС в установленном законом порядке. Сформирована комиссия по приёмке.

07.06.2019 года направлено ответчиком письмо (01.01-0480 от 07.06.2019 года) об установлении даты приёмки ВС на 10.06.2019 года. 10.06.2019 приёмка не произведена.

Решением Арбитражного Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-13373/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» удовлетворены, суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» г. Санкт-Петербург принять от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» г. Красноярск в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак КА-26105, заводской номер-12003.

Со стороны ответчика приемо-сдаточный акт подписан, а воздушное судно принято 12.11.2019. В акте содержится информация о том, что регламентное обслуживание воздушного судна проведено 28.12.2018.

04.12.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию ценным письмом с описью вложения с требованием о выплате убытков в размере 852 220 рублей 06 копеек.

16.12.2019 в связи с наличием технической ошибки в расчете, истец направил ответчику уточненную претензию с требованием о выплате убытков в размере 1 059 693 рубля 15 копеек. Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся с 15.03.2019 от принятия воздушного судна по акту приема-передачи, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по содержанию воздушного судна за период с 16.03.2019 по 12.11.2019 в размере                    1 059 693 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

  Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 059 693 рубля 15 копеек в связи с неправомерным уклонением ответчика от приемки воздушного судна после окончания срока действия договора аренды от 26.03.2003 № 6764у. 

 В качестве основания иска указаны: заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 26.03.2003 № 6764у; решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу №А33-13373/2019, которым суд обязал ответчика принять от  истца в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак КА-26105, заводской номер-12003.

   Сумма исковых требований состоит из следующих понесенных истцом расходов на содержание воздушного судна за период с 16.03.2019 по 12.11.2019:

 - стоянка ВС по договору с ГП КК «Черемшанка» (после реорганизации АО «КрасАвиаПорт») № 084/2016 на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 за период с 16.03.2019  по 12.11.2019 в сумме 736 303 рубля 20 копеек; 

- хранение радионуклидных источников ВС: двух датчиков РИО -ЗА (зав. № 472, 629) по договору №25/19-р от 04.02.2019 с ООО «Квант» на сумму 144 334 рублей 59 копеек;

- техническое обслуживание ВС ООО «АвиаТЦ» по договору № 01 -12/2018 на техническое обслуживание воздушных судов от 24.12.2018 на сумму 123 933 рубля 60 копеек;

- техническое обслуживание ВС ООО «Аэропорт Емельяново» по договору возмездного оказания услуг № АЕ-17-Д59 от 13.02.2017 за период с 01.04.2019 по 10.05.2019 в размере 47 342 рублей 16 копеек;

- услуги ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» по договору на аэропортовое и наземное обслуживание № 084/2016 г. от 27.12.2016 АПА-35 для обеспечения запуска авиадвигателей и транспорта для буксировки 17.05.2019 в размере 7 779 рублей 60 копеек. 

   Правовым основанием иска указаны статьи 15, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании убытков за период с 11.06.2019 по 11.11.2019  в размере 562 350, 04 рублей.

  Отказывая во взыскании убытков за период с 16.03.2019 до 10.06.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в понесенных истцом расходах за указанный период.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

   На стадии апелляционного производства истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 в размере 334 745 рублей 33 копеек.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 26.03.2003            № 6764у истек 19.09.2018 (с учетом пункта 8.1 договора в редакции дополнения №6764у-01/03 к договору и приемо-сдаточного акта от 19.09.2003). 

 Согласно пункту 7.6 договора по окончании срока аренды воздушное судно возвращается арендодателю в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярска технически исправным (с учетом налета часов за период аренды и естественного износа) не более чем через 10 календарных дней после окончания срока аренды.

  При рассмотрении дела №А33-13373/2019 установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 15.03.2019 исх. N 107 истцом в адрес ответчика отправлен акт приема-передачи воздушного судна, а также акт приема-передачи радионуклидных источников в составе воздушного судна, с просьбой сообщить дату приемки воздушного судна. Письмо получено ответчиком нарочно 15.03.2019.

29.03.2019 ООО "Авиатехника" направило ответчику претензию исх. N 122 с требованием принять воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак RА-26105 по акту приема-передачи.

В ответ на претензию от ответчика получено письмо N 01.07-0263 от 03.04.2019, в котором ответчик попросил согласовать дату и время приемки с 23 по 25 апреля 2019.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика  направлено исх. N 132 от 05.04.2019 в котором истцом, в соответствии с пожеланием ответчика, предложена дата и время приемки воздушного судна - 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта "Черемшанка" г. Красноярск, также разъяснена возможность получения пропуска на территорию аэропорта.

18.04.2019 письмом исх. N 159 истец напомнил ответчику о необходимости прибыть 23 апреля 2019 года в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта "Черемшанка" г. Красноярск для осуществления приемки воздушного судна.

23 апреля 2019 года в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта Черемшанка г. Красноярск представители ответчика не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт, засвидетельствованный сменным начальником службы безопасности аэропорта Бабкиным С.У. и инспектором службы безопасности аэропорта Гришиным С.А.

          Установив, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается готовность истца возвратить воздушное судно в аэропорту "Черемшанка" г. Красноярска, ответчик в согласованную сторонами дату для приемки не явился,  материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств, доказательств неисправности воздушного судна ответчиком не представлено, суд признал не соответствующим положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от приемки воздушного судна и обязал ответчика принять у истца воздушное судно.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не направлял собственнику письма о согласовании даты передачи воздушного судна.

  К апелляционной жалобе истец приложил расчет убытков за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 на сумму 334 745,33 рублей.

 Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в расчете расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами об оказанных услугах, платежными поручениями).  При этом истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы расходов, указано 334 745,33 рублей, тогда как правильная сумма 335 745,33 рублей (149 704,80 +35 189,01 + 123 933,60 + 19 138,32 + 7 779,60).

 Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что акт приема-передачи составлен истцом 15.03.2019, в исковом заявлении содержались требования об оплате технического обслуживания за период с 16.04.2019 по 31.05.2019, данные о техническом обслуживании за указанный период не могли содержаться в акте от 15.03.2019, поскольку оно еще не было проведено.

 То обстоятельство, что сведения о проведенном в период с 16.04.2019 по 31.05.2019 техническом обслуживании не указаны в подписанном между сторонами акте приема-передачи воздушного судна, не опровергает самого факта проведения технического обслуживания, обязанность по проведению которого возложена на истца как арендатора разделом 5  договора аренды от 26.03.2003  № 6764у.

 С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-13373/2019, установившего неправомерность действий ответчика, выразившихся в уклонении от приемки воздушного судна в согласованную дату 23.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в части требования о взыскании  убытков за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 истцом доказан факт причинения убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков.

 Доказательства отсутствия вины в непринятии воздушного судна в согласованную дату 23.04.2019 ответчиком не представлены.

        Доводы ответчика о том, что истец без согласования с арендодателем заменил агрегаты воздушного судна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  отказа в принятии воздушного судна. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 898 095,37 рублей (562 350,04 + 335 745,33) за период с 23.04.2019 по 11.11.2019.

В части отказа во взыскании убытков за период с 16.03.2019 по 22.04.2019 решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 1 059 693 рубля 15 копеек, размер государственной пошлины составляет 23 597 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 597 рублей по платежному поручению от 15.01.2020 № 19.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 03.11.2020 № 877.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 541 рублей 10 копеек (19 998 рублей 58 копеек за рассмотрение иска + 2 542 рубля 52 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу № А33-2198/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362) 898 095 рублей 37 копеек убытков, 22 541 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская