﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Куклевой Е.А. -                   

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Татьяны Алексеевны на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (ИНН 5406574340,ОГРН 1145476160004) о принятии обеспечительных мер.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БСУ» Леляев Евгений Александрович.

Суд установил:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской областив отношении в Морозовой Татьяны Александровны (далее - должник, Морозова Т.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Липский Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – ООО «БСУ») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

земельный участок с кадастровым номером 54635:092415:122, площадью 626 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник», участок № 31;

жилой дом с кадастровым номером 54:35:092415:649, площадью200 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область,город Новосибирск, район Советский, территория садоводческого товарищества «Буревестник», 31;

транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер, год выпуска - 2006, цвет - темно-синий, категория транспортного средства - В, номер кузова - SALLMAM546A236324, регистрационный знак - E006MC154,(далее – транспортное средство) и передаче его на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «БСУ» Леляеву Евгению Александровичу до ведения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов Морозовой Т.А., либо до прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в частии принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ООО «БСУ» транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры в виде передачи движимого имущества на хранение лишили должника возможности безопасного и комфортного передвижения по городу на своём автомобиле,а также привели к нарушению баланса интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела о банкротстве, могут повлечь для кредиторов негативные последствия.

Кассатор считает, что ООО «БСУ», находящееся в процедуре банкротства, не может обеспечить своевременную оплату услуг хранения имущества, что может нанести ущерб транспортному средству.

Кроме того, должник считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющийООО «БСУ» поддержал возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «БСУ»,счёл принятие обеспечительных мер обоснованным, указав на то,что их удовлетворение направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредитора, а также на реальное обеспечение интересав формировании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемымидля уменьшения объёма имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то,что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015,из содержания которого следует, что эффективность судебной защитыв максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущеми повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцуили другому лицу.

Таким образом, арбитражный суд напрямую наделён правом применять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение третьим лицам (в настоящем случае – конкурсному кредитору) при наличии на то надлежащих оснований.

Из материалов дела усматриваются, что ООО «БСУ» осуществляет хранение имущества должника с 29.01.2020 (в рамках исполнительного производства). Транспортное средство изъято у Морозовой Т.А. судебным приставом, на момент описи и ареста находилось на улицев открытом доступе.

В настоящее время транспортное средство находится на закрытой стоянке, договор хранения является действующим, оплата арендной платы производится лицом, осуществляющим финансирование процедуры банкротства ООО «БСУ».

Следовательно, конкурсный кредитор ООО «БСУ» обладает ресурсамидля обеспечения сохранности переданного ему транспортного средства,не является лицом, чья добросовестность поставлена должникомпод сомнение.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что временное изъятие спорного транспортного средстваиз владения Морозовой Т.А. с его передачей на ответственное хранениеООО «БСУ» может повлечь для должника и членов её семьи убытки, существенным образом негативно отразиться на их текущей жизнедеятельности, правах и законных интересах несовершеннолетних.

В то же время принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить риск вывода активов из конкурсной массы, поскольку меры по розыску транспортного средства не всегда являются результативными, могут привести к существенному увеличению сроков процедур банкротства, снизить их эффективность.

При этом обеспечение сохранности дорогостоящего имущества, которое потенциально должно войти в конкурсную массу, не может конкурироватьс ограничением должника в праве управления конкретным транспортным средством, тем более, что он в любом случае будет лишён этого правав случае его продажи на торгах.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором, суд округа считает, что у судов имелись основаниядля принятия истребуемой обеспечительной меры, ООО «БСУ» привело обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности и не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод Морозовой Т.А., изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного возложения на неё расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, доводы ООО «БСУ» признаны обоснованными, соответственно суд правильно отнёс расходыпо государственной пошлине на ответчика - должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Е.А. Куклева