﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/17 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» Лбова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836; далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Тяжпромэлектромет» Лбова А.В. – Караульных Н.В. (доверенность от 29.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Авербаха Ильи Аркадьевича в пользу должника убытков в размере 3 668 964 руб. 03 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Авербаха И.А. – Володин Александр Сергеевич.

Определением суда от 08.09.2019 (судья Берсенева Е. И.) заявленные требования удовлетворены, с Авербаха И.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 668 964 руб. 03 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 08.09.2019 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права – положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатору предоставлено право требовать от арендодателя возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений. Заявитель полагает, что бездействие Авербаха И.А., выразившееся в не оформлении документов по договору аренды (сметы затрат на производство улучшений, акта приема-передачи неотделимых улучшений и составления сметы расходов, извещение арендодателя о необходимости принять выполненные работы, принятие арендодателем результата выполненных работ), привело к невозможности взысканию должником соответствующих затрат с арендодателя и возникновению у должника убытков. Также заявитель указывает на не представление в материалы спора доказательств, свидетельствующих о необходимости улучшения арендованного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Авербаха И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора, общество «Тяжпромэлектромет» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 13.02.1998.

В период с 09.03.2004 по 12.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) осуществлял Авербах И.А.

Между обществом «Тяжпромэлектромет» в лице генерального директора Авербаха И. А. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сметас» (далее – общество «Сметас», арендодатель) 16.08.2012 был заключен договор № С-12/12 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, для использования под производство, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением.

Общества «Тяжпромэлектромет» и «Сметас» 11.09.2012 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 16.08.2012 № С-12/12, согласно которому арендодатель согласовал проведение арендатором за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в помещении, переданном по договору. Результат работ будет являться неотделимым улучшением арендуемого помещения.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора аренды, а также обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору установлены определением суда по настоящему делу от 17.10.2016, которым требования кредитора общества «Сметас» в размере 375 056 руб. – основного долга по указанному договору аренды были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Действие договора аренды нежилых помещений от 16.08.2012 № С-12/12 было прекращено 30.09.2016 подписанием сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор в лице представителя конкурсного управляющего Кислицына А.В. передал, а арендодатель принял вышеуказанные нежилые помещения.

Согласовав проведение за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ в арендуемом помещении, общество «Тяжпромэлектромет» за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения арендуемого имущества в соответствии с перечнем, предусмотренным ведомостью дефектов (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 16.08.2012 № С-12/12).

Сметная стоимость неотделимых улучшений в арендуемых помещениях составила 3 668 964 руб. 03 коп., что подтверждается актом от 17.06.2013 сдачи-приемки объекта рабочей приемочной комиссией заказчика, помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 «Цех сборки КРУ и НКУ», отремонтированных по договорам подряда, а также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате за выполненные работы.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений арендованного должником имущества, произведенных обществом «Тяжпромэлектромет» за свой счет и с согласия собственника в период действия договора аренды, должна быть возмещена обществом «Сметас», конкурсным управляющим должника Лбовым А. В. было инициировано судебное разбирательство по иску к обществу «Сметас» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 3 668 964 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-49781/2018 в удовлетворении исковых требований общества «Тяжпромэлектромет» было отказано.

Считая, что к невозможности возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в арендованном нежилом помещении в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств арендодателя привело бездействие Авербаха И.А., не обеспечившего надлежащее оформление факта согласования произведенных неотделимых улучшений (видов, объемов и стоимости выполненных работ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие Авербаха И.А. привело к невозможности возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств арендодателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Из материалов спора следует, что выводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на бездействии бывшего руководителя должника Авербаха И.А., следствием которого явилась невозможность, в том числе в судебном порядке, возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в арендованном у общества «Сметас» нежилом помещении в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств арендодателя.

Соответствующее бездействие конкурсный управляющий усмотрел в том, что Авербах И. А. не обеспечил надлежащее оформление факта согласования произведенных неотделимых улучшений, на основании которого у общества «Тяжпромэлектромет» в дальнейшем возникло бы право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений на общую сумму 3 668 964 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенных между должником и обществом «Сметас» соглашений относительно аренды нежилых помещений, апелляционный суд установил, что право на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, производимых арендатором, договором аренды действительно не было предусмотрено.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, само по себе, о совершении виновных и противоправных действий (бездействия) Авербахом И. А., которые могли бы быть основанием для возложения на него, как руководителя арендатора, принявшего решение о производстве соответствующих неотделимых улучшений, ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что производство неотделимых улучшений арендованных помещений являлось вынужденной необходимостью, в отсутствие соответствующих работ и оборудования помещений общество было бы лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью по производству и поставке электрооборудования и получать прибыль от указанной деятельности. При том, что полученная прибыль от предпринимательской деятельности должника на организованном и подготовленном производстве составила за 2 года 218 000 000 руб., что в достаточной части покрывает произведенные затраты на ремонт и переоборудование помещения. 

Улучшение арендованного имущества в целях осуществления нормальной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом не является обстоятельством, безусловно влекущим возникновение убытков у юридического лица в отсутствие получения согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и согласования с ним стоимости и видов производимых работ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы о том, что произведенные обществом «Тяжпромэлектромет» затраты были необходимы и связаны с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, отметив, что доказательства, которые бы свидетельствовали о неоправданности спорных работ и несения затрат, связанных с их производством, в результате противоправного бездействия (действий) бывшего руководителя должника Авербаха И. А., не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Авербаха И.А. убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» Лбова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева

 

                                                                                              О.В. Рогожина