Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5587/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норд",

апелляционное производство № 05АП-8895/2018

на решение от 26.10.2018 

судьи Александровской Е.М.

по делу № А59-5587/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Частная  охранная  организация  «Норд»   (далее   общество, ООО ЧОО «Норд») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное заявление принято к производству и рассмотрено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 26 октября 2018 года требования были удовлетворены. ООО ЧОО «Норд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на договор на оказание охранных услуг № 258-ПР/17 от 22.06.2017, указывает, что охраняемые обществом объекты (КПП № 0, пост № 2 - на территории привокзальной площади, пост № 3 - административное здание и пост № 4 - территория парковки автотранспорта) не являются объектами, подлежащими защите службой     авиационной или транспортной безопасности, поскольку на данных объектах, не предусмотрено выполнение задач, определенных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» и Постановлением Правительства РФ от 28.07. 2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», данные объекты не внесены в «План обеспечения транспортной безопасности» № 284 ДСП от31.12.2013, не входят в контролируемую зону аэропорта, не являются объектами его инфраструктуры, что  подтверждается письмом заместителя генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по авиационной и транспортной безопасности № 2/112 от 17.09.2018.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что Приложением № 1 к договору № 258-ПР/17 от 22.06.2017 утверждено Техническое задание на оказание услуг, в котором прямо указано, что охраняемые объекты аэропорта Южно-Сахалинск находятся вне контролируемой зоны аэропорта.

Не согласен с выводом суда об использовании обществом при осуществлении охранной деятельности на объекте охраны, принадлежащем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», технических средств охраны - шлагбаумов. Указывают, что шлагбаумы, не относятся к техническим средствам охраны, сотрудники охранного агентства не осуществляют проверку документов водителей и досмотр транспортных средств, сотрудники общества отвечают исключительно за правильную и надлежащую эксплуатацию данных шлагбаумов водителями при въезде/выезде на/с привокзальной площади и заправку турникетов чипкартами, в остальном данная система полностью автоматизирована и не требует участия человека.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении спора в соответствии с п.3 ч.5 ст. 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, так как данное решение затрагивает законные права и интересы АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, рассмотрев довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». 

Предметом рассматриваемого спора является привлечение общества к ответственности по частью 3 статьи 14.1 за нарушение лицензионных требований. Решение суда не возлагает на АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» какие либо требования и обязанности, в связи с чем не затрагивает права АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Гражданско-правовые отношения между ООО ЧОО «Норд» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не являются предметом настоящего спора.

С учетом положений п.1 ст. 271.1 АПК РФ дополнительные документы, направленные и обществом и административным органом в апелляционную инстанцию, коллегией не принимаются.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия № 434 от 17.02.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.02.2021.

В соответствии с выданной лицензий ООО ЧОО «Норд» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 

-  защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовыхмероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1;

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в том числе выявлены следующие нарушения:

- в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения, нарушение требований части 1, части 3, части 6 статьи 11 Закона, выражены в том, что общество осуществляет охранную деятельность на основании договора № 258 -ПР/17 от 22.06.2017 на объектах охраны, принадлежащих АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», а именно, в соответствии с пунктом 1.2, объектом охраны является территория, расположенная по адресу г. Южно-Сахалинск, аэропорт и является собственностью заказчика. Согласно пункту 18 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», аэропорты и объекты их инфраструктуры не подлежат охране частными охранными организациями;

- в нарушение лицензионных требований подпункта г) пункта 2 (1) Положения, части 1 статьи 11 Закона, частные охранники общества при осуществлении охранной деятельности на объектах охраны принадлежащем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по адресу г. Южно-Сахалинск, аэропорт (договор № 258-ПР/17 от 22.06.2017) руководствуясь пунктами 2.1.5, 2.1.8, 4.1 указанного договора, используют средства инженерно-технической защиты и контроля доступа - шлагбаум. В силу требований пункта 1, пункта 3 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от23.06.2011 № 498, вышеуказанные технические средства используются частными охранными организациями, которым в целях охраны, разрешается предоставление вида услуг, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона. Лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 434 от 17.02.2016, выданной обществу, вышеуказанный вид охранной услуги не разрешен.

 Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела 15.08.2018 составило в отношении ООО ЧОО «Норд» протокол об административном правонарушении 65ЛРР000130818000964, в присутствии директора общества ФИО2 , лично.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Норд» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В соответствии подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 434 40 № 046577 от 17.02.2016, общество не имеет право осуществлять следующие виды охранных услуг:

-        охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

-        охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Между Обществом и Акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» заключен Договор на оказание охранных услуг от 22.06.2017 № 258-ПР/17 (далее - договор). Договором утверждено Техническое задание с Приложением № 1, согласно которого Общество осуществляет охрану поста № 0 (с южной стороны гостиницы), пост № 2 (на территории привокзальной площади -турникеты для въезда/выезда автотранспорта), пост № 3 (административное здание АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»), а также согласно дополнительного соглашения № 2 к Договору - выставлен круглосуточный стационарный пост на территории платной парковки длительного хранения транспортных средств на территории привокзальной площади «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Указанные выше обязательства относятся к неразрешенным обществу видам охранных услуг.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов проверки, общество в нарушение части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, при осуществлении охранной деятельности на объекте охраны, в соответствии с условиями Договора № 258 -ПР/17 от 22.06.2017, руководствуясь пунктами 2.1.5, 2.1.8, 4.1 договора, использует технические средства охраны - шлагбаумы.

В силу требований пункта 3 перечня вышеуказанное техническое средство используется частными охранными организациями, которым в целях охраны разрешается предоставление вида услуг предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Как установлено административным органом, подтверждается лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 434 ЧО № 046577 от 17.02.2016, выданной ООО ЧОО «Норд», вышеуказанный вид охранной услуги лицензией не предусмотрен.

Факт осуществления, в нарушение положений вышеуказанных норм, ООО ЧОО «Норд» деятельности по охране инфраструктуры аэропорта, а также использование технических средств охраны – шлагбаума подтверждается материалами дела. Следовательно, судом верно установлено наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Норд» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а соответственно основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что охраняемые им объекты аэропорта Южно-Сахалинск находятся вне контролируемой зоны аэропорта, не являются объектами, подлежащими защите служб авиационной или транспортной безопасности, на них не распространяются требования постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», в связи с чем действия общества не образуют состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, "объекты инфраструктуры     аэропорта"     -     сооружения     и     оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.

Таким образом, охраняемые обществом объекты, находятся на территории аэропорта и непосредственно используются в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.

То обстоятельство, что указанные объекты, как следует из письма АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 17.09.2018 № 2/112, не внесены в «План обеспечения транспортной безопасности» № 284 ДСП от 31.12.2013, утвержденный руководителем Федерального агентства воздушного транспорта России, не свидетельствует о том, что названные объекты не относятся к аэропорту и его инфраструктуре.

Кроме того, договор на оказание охранных услуг от 22.06.2017 № 258-ПР/17 включает в себя требования по антитеррористической защищенности всех территорий и особые условия при приезде охраняемых лиц. Таким образом, договор подтверждает, что охраняемая территория не является территорией свободного доступа, а является режимной территорией с ограниченными условиями доступа граждан и является неотъемлемой частью инфраструктуры аэропорта.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что установленный на привокзальной площади комплекс турникет-шлагбаум не относится к техническим средствам.

Согласно пункта 3 Перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Перечень), к техническим средствам охраны относятся средства инженерно-технической защиты и контроля доступа (СКУД), а именно шлагбаумы (пункт 4.1.3.1 «Национального стандарта РФ. Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51241-2008», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 430-ст). В силу требований пункта 3 Перечня вышеуказанное техническое средство используются частными охранными организациями, которым в целях охраны разрешается предоставление вида услуг предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона.

Нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением и судом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что ООО «Частная Охранная Организация «Норд» отнесена к категории «микропредприятие», учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу №А59-5587/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1