АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4145/2022

г.Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой до перерыва,

секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 733 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2022 №60;

от истца – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 733 рублей 88 копеек (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 28.06.2022).

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 05.12.2022.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.12.2022, 19.12.2022.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске полностью.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019 утверждена территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, статус регионального оператора присвоен ООО "Олерон+", между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором заключено соглашение от 30.03.2018. Срок перехода на новую систему обращения с ТКО в Забайкальском крае перенесен на 1 января 2020 года. Статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет.

17.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №90Б/364 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (бюджетные организации) т.1 л.д.71-79.

Срок действия контракта определен в пункте 36 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В приложении №1 к контракту определены объемы и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении площадки по адресу: 

<

...>, сторонами согласовано использование контейнера вместимостью 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза 3 раза в неделю.

27.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о том, что 25.10.2021 в результате поджога неустановленными лицами уничтожен мусорный контейнер для сбора ТКО, расположенный на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в связи с чем ТКО складируются на территории потребителя и не вывозятся, просил регионального оператора заменить мусорный контейнер (т.2 л.д.1-2).

28.10.2021 региональный оператор со ссылкой на недостаточное финансирование сообщил потребителю о невозможности предоставления нового контейнера, предложил рассмотреть вопрос о приобретении мусорного контейнера самостоятельно.

02.11.2021 мастером ООО «Автолидер», с которым у истца заключен договор на транспортирование ТКО от 27.11.2020, составил акт об уничтожении контейнера в результате возгорания мусора (т.1 л.д.50-51).

03.11.2021 потребитель вновь обратился к региональному оператору о замене контейнера.

01.12.2021 потребитель пригласил регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по контракту.

06.12.2021 ответчиком составлен акт в отсутствие представителя истца, указано, что мусорный контейнер взамен уничтоженного 25.10.2021 не установлен (т.2 л.д.9-12).

Ответчик отказался оплачивать услуги на обращение с ТКО по данному адресу.

21.12.2021 истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба, причиненного уничтожением мусорного контейнера. Сумма ущерба определена истцом в размере 18 000 рублей (т.1 л.д.52).

В ответе на претензию от 28.12.2021 (т.2 л..17) ответчик отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате утраты имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму ущерба до 18 733 рублей 88 копеек (расчет т.1 л.д.65).

Размер ущерба определен истцом следующим образом.

Между истцом (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) 03.03.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №03-20/340-л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество согласно спецификации к договору у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга.

В спецификации стороны определили наименование имущества: комплект евроконтейнеров для ТБО пластиковый в количестве 392 штуки стоимостью 5 605 600 рублей, комплект евроконтейнеров для ТБО металлический 588 штук стоимостью 8 408 400 рублей.

Стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета лизингополучателя составляет 18 358 005 рублей 75 копеек (т.1 л.д.85).

Стоимость комплектов евроконтейнеров соответствует условиям договора поставки №301/2020-кп от 03.03.2020, заключенного между истцом (лизингополучатель), обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и обществом «Мега Драйв» (поставщик) т.1 л.д.90-92.

Стоимость как пластикового, так и металлического контейнера составляет 14 300 рублей (14 014 000 / 980).

Согласно актам сверки взаиморасчетов за 2021-2022 годы истцом вносятся платежи согласно графику (приложение №2 к договору лизинга от 03.03.2020).

Истец определил стоимость уничтоженного пластикового контейнера следующим образом 18 359 205,75 рублей (общая стоимость по договору лизинга согласно приложению №2) / 980 (количество контейнеров).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила обращения с ТКО).

На основании статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Стороны не оспаривают факт того, что принадлежащий истцу контейнер был установлен на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> для накопления ТКО до его уничтожения в октябре 2021, с данной площадки осуществлялся вывоз ТКО, ответчиком производилась оплата за оказанные услуги, замена контейнера произведена в январе 2022 года.

Исходя из статьи 1 Закона №89-ФЗ, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1-2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 2 Правил обращения с ТКО даны, в частности, следующие понятия:

- контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Как следует из пункта 12 Правил обращения с ТКО, вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Схема размещения мест накопления ТКО, контейнерной площадки и подъездных путей согласована сторонами в приложении №3 к контракту.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта, ответственность сторон – в разделе 7 контракта.

В пункте 10 контракта согласовано, что бремя содержания контейнерной площадки, обслуживающей одно нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, здание, сооружение, несет собственник такого помещения, здания, сооружения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 контракта потребитель обязан не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных предметов.

Согласно пункту 20 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 32 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что переданный ответчику в рамках исполнения государственного контракта №90Б/364 контейнер для ТКО уничтожено в результате пожара.

Виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств контракта по содержанию контейнерной площадки, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик принял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества истца. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом обязательства не представлено.

Итак, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, которое повлекло возникновение у истца убытков в виде компенсации ущерба за уничтоженное имущество - контейнер.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств такие убытки у истца бы не возникли.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд принимает в расчет стоимость приобретения имущества (контейнеров) у лизингополучателя, которая определена в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020, в сумме 18 358 005 рублей 75 копеек, без учета выкупного платежа 1 200 рублей, который истец дополнительно учитывает в расчете согласно приложению №2, поскольку согласно пункту 6.6 договора в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не заложена, платеж по выкупу, установленный приложением №2, вносится в случае получения заявления о выкупе предмета лизинга после внесения последнего лизингового платежа. Из представленных документов следует, что договор лизинга не прекращен и истцом исполняется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденного контейнера, ответчик не представил.

Для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан возместить убытки, составляющие расходы истца по стоимости поврежденного контейнера, в сумме 18 732 рубля 66 копеек (18 358 005, 75 / 980).

В остальной части заявленных убытков надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частичный отказ в иске (1,22 руб.) не повлиял на сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 18 732 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 20 732 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева