АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-9398/2023

 «17» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307575310100024) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития, в размере 91 934 руб., стоимости услуг по оценке размера ущерба в размере 6800 руб.

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 года сроком на 1 год, удостоверение);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития, в размере 91 934 руб., стоимости услуг по оценке размера ущерба в размере 6800 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлась собственником нежилых помещений №71, 83, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Уютный дом».

06.11.2022 и 15.02.2023 по вине управляющей компании (засор стояка канализации) произошло залитие помещений №71, 83, в результате чего было повреждено принадлежащее ИП ФИО2 имущество.

02.03.2023 экспертом оценщиком ООО «Премиум-оценка» было изготовлено экспертное исследование - отчет №63, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений №71, 83 и находящегося в них имущества составляет 91934 руб.

Неисполнение обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате залития, и по возмещению стоимости услуг по оценке размера ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу ущерб, в результате залития нежилых помещений №71, 83, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 91 934 руб., а также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке размера ущерба, в размере 6800 руб.

Представитель ответчика в заявлении о признании иска от 10.01.2024 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3949 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик признал исковое требование в полном объеме, государственная пошлина в размере 1185 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 2764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307575310100024) 91934 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате залития, 6800 руб. стоимости услуг по оценке размера ущерба, 1185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307575310100024)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2764 руб., уплаченную по платежному поручению от 3949. Выдать справку на её возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Агарков К.Н.