ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4531/2020

г. Красноярск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2021 серии 24 АА № 4516879, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тор»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 01-22, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-4531/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Веста») определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-4531/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 информации (сведений) и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Веста», отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое определение в части истребования справки - выписки из домовой книги и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что исходя из анализа полученных конкурсным управляющим документов, последний пришел к выводу о введении со стороны ФИО2 в заблуждение суда и конкурсного управляющего. Поскольку 16.04.2019 ООО «Веста» было подано заявление на выдачу судебного приказа в судебный участок № 148 с ФИО5, к которому была приложена копия выписки из домовой книги от 21.03.2019, то в ООО «Веста» по состоянию на 2019 год имелись документы о местожительстве каждого дебитора, в том числе, в виде выписок из домой книги, а также сведения для формирования справок о местожительстве дебиторов. Апеллянт указывает, что в оспариваемом определении не приведена позиция суда относительно того факта, что у конкурсного управляющего имеются прямые доказательства наличия спорных документов у бывшего руководителя и их непередачи конкурсному управляющему.

Согласно отзывам общества с ограниченной ответственностью «ТОР», ФИО2 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии с отзывом акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» оспариваемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в деле №А33-4531/2020 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Макарцева А.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2021 17:05:41 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 07.02.2022 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв с приложенными к ним доказательствами  направления настоящих пояснений в адрес ФИО2, ООО «ТОР», АО «КрасЭко», а также с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: скрин копией письма от 07.04.2021; расшифровкой задолженности населения по состоянию на 27.09.2021; анализом задолженности лицевых счетов с начислениями и не просуженными суммами по состоянию на 14.10.2021 (по данным «База.Квартплата»); сравнительным анализом поступивших судебных приказов и Реестра задолженности с истекшими сроками исковой давности для обращения в суд на 11.08.2021. 

На вопрос суда представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тор» пояснил, что указанные возражения не получил, позиция конкурсного управляющего понятна, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям конкурсного управляющего на отзыв. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям конкурсного управляющего на отзыв.

Представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тор» отклонил доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.11.2020) от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Веста» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО2 не передала документы по дебиторской задолженности, а также в переданных документах отсутствовали сведения, по которым требовались пояснения, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос предоставления сведений и документов, однако, в ответе на запрос ФИО2 указала, что все имевшиеся у нее документы переданы конкурсному управляющему ранее (ответ от 18.02.2021).

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт получения от ФИО2 документов, полагает, что ФИО2 передана не вся документация, пояснил, что исходя из полученной базы данных 1С он не может сформировать сведения о дебиторах таким образом, чтобы предъявить иски о взыскании долга. В частности, пояснил, что в переданных документах отсутствуют сведения об адресах места жительства дебиторов физических лиц, о документах, подтверждающих право собственности дебиторов на жилое помещение, что препятствует конкурсному управляющему предъявить в суд иски о взыскании долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 следующей информации (сведений) и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Веста»:

- выписки из финансово-лицевого счета в отношения каждого дебитора по коммунальным услугам;

- копии документов, подтверждающих права ООО «ВЕСТА» на управление многоквартирными домами;

- справки о местожительстве каждого дебитора по коммунальным услугам;

- расчет задолженности в отношение каждого дебитора по коммунальным услугам в форме отдельного документа;

- копии документов о праве собственности в отношения каждого финансово-лицевого счета;

- бухгалтерские и иные документы, обосновывающие уменьшение основных средств и запасов, предоставить оригиналы соответствующих документов;

- бухгалтерские и иные документы, обосновывающие уменьшение активов в соответствии с Бухгалтерским балансом 2018 г. и 2019 г.;

- договоры и иные первичные документы, обосновывающие передачу запасов в ООО «ТОР», в том числе «Мотокоса CARVER», «Насос Grundfos», «Сейф»;

- справка - выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета;

- справка - расчет о задолженности ЖКУ с расчетом пени но задолженности;

- протоколы общего собрания об управлении ООО УК «Веста» МКД по следующим домам: ФИО6, 1; ФИО6, 5; Гидростроителей, 2; Гидростроителей, 4; Гидростроителей, 6; Гидростроителей, 8; Гидростроителей, 14; Гидростроителей, 18; Гидростроителей, 20; Гидростроителей, 30; Гидростроителей, 32; Гидростроителей, 34; ФИО7, 18; ФИО7, 20; Маяковского, 6; Маяковского, 7; Маяковского, 9; Маяковского, 11; Маяковского, 21; Мира, 1; Мира, 2; Мира, 2/А; Мира, 3; Мира, 4; Мира, 4/А; Мира, 5; Мира, 7; ФИО8,8; ФИО8,10; ФИО8,14; Ленинского Комсомола, 6; Ленинского Комсомола, 8; Ленинского Комсомола, 11; ФИО9, 2; ФИО9, 4;

- договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанным адресам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. При этом суд первой инстанции проанализировал объем и характер представленной конкурсному управляющему информации от ФИО2, исходил из того, что ФИО2 представила пояснения по переданной бухгалтерской документации, с указанием причин невозможности фактического исполнения требования о передаче документации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 доказала, что ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку решением суда от 03.12.2020 конкурным управляющим должника был утвержден ФИО4, то бывший руководитель должника ФИО2 должен передать конкурсному управляющему все документы в отношении должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Доводы ФИО4 о введении ФИО2 в заблуждение суда и конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО2 были предоставлены соответствующие пояснения, о том, что с момента утверждения Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», был отменен Приказ ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» с соответствующими формами документов, ведение которых осуществлялось, в том числе, управляющими организациями. В составе отмененных документов поименовано: приложение № 7 (форма № 10) «Поквартирная карточка», приложение № 8 (форма № 11) «Домовая (поквартирная) книга», приложение № 15 (форма № 8) «Свидетельство о регистрации по месту жительства».

Как указало общество с ограниченной ответственностью «ТОР» в своем отзыве, в связи с тем, что начиная с января 2018 года все ресурсоснабжающие организации (далее - РСО) на территории Кежемского района стали переходить на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, в адрес указанных РСО управляющими организациями, в том числе, ООО «Тор» и ООО «Веста», были направлены соответствующие сведения о собственниках. У ООО «Тор» и ООО «Веста» с момента передачи сведений в РСО были прекращены функции по учету граждан с хранением их персональных данных во избежание нарушений требований Федерального Закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с вышеизложенным, у ФИО2 не могут быть истребованы справки о местожительстве каждого дебитора по коммунальным услугам и справка-выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, ведение которых не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В отношении доводов конкурсного управляющего ФИО4 о представлении 16.04.2019 в Судебный участок № 148 в Кежемском районе копии выписки из домовой книги от 21.03.2019 суд апелляционной жалобы принимает доводы ответчика о том, что данная выписка из домовой книги в отношении ФИО5 формировалась Администрацией Имбинского сельсовета по месту жительства упомянутого должника по запросу ООО «Веста» и на бланке указанного документа должна находиться печать именно муниципального образования, а не ООО «Веста». Следовательно, указанные конкурным управляющим обстоятельства с достоверность не подтверждают его доводы в указанной части. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, ФИО2 были предприняты возможные способы передачи документов конкурсному управляющему ФИО4, в том числе, посредством направления почтовым отправлением 04.12.2020 печатей, штампов, регистрационных документов, электронных подписей «Сбербанк-онлайн», штатного расписания и актов инвентаризации имущества. В последующем, в декабре 2020 г. ФИО2 в адрес ФИО4 были направлены в электронном виде база «1С ООО «Веста», оборотно-сальдовые ведомости, отчеты, декларации и иная документация, содержащая сведения о дебиторах и кредиторах должника.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО4 имелся заключенный ООО «Веста» с ООО «Тор» Агентский договор № 28/19 от 01.11.2020, по условиям которого ООО «Тор» были переданы полномочия по формированию и выдаче платежных документов по физическим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Веста», сбора платежей за оказанные услуги в многоквартирных домах п. Имбинский Кежемского района Красноярского края.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ил доводами конкурсного управляющего не опровергнуты. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-4531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев