ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-759/2025

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарносовой   Д.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артемида»: ФИО1,  представителЯ по доверенности от 20.03.2025 № 1/2025, диплом, паспорт;

от истца – акционерного общества «Норильсктрансгаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 25/25, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19.05.2025 по делу № А33-759/2025

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.06.2024 № 408/2024    в размере  2 779 719,64 руб. за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 1 399 859,85 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.03.2025, 74 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца  в  материалы  дела поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение от 27.06.2024 № 408/2024, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.

Пунктом 8.2 соглашения установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце I настоящего пункта). В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки  27.06.2024 № 408/2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложениям № 1, № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора, форма оплаты – оплата денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация, являющаяся приложением              № 1 к договору, которой определены: наименование, технические характеристики, количество, стоимость на общую сумму 5 760 740 руб. 11 коп. и сроки поставки товара: 3 квартал   2024 года (до 31.07.2024).

Письмом от 15.09.2024 исх. 73-24 ответчик сообщил, что поставка строительных материалов по договору будет произведена по фактическому адресу места нахождения АО «Норильсктрансгаз» в городе Норильске за счет средств ООО «Артемида». В связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией по защите ДНР и ЛНР и введением в отношении страны недружественными странами санкций, часть строительных материалов поставить в срок окончания навигации невозможно, поскольку часть данных строительных материалов необходимо приобретать в дружественных Российской Федерации странах, что существенно увеличивает срок их поставки. Учитывая, что г. Норильск является заполярным городом и доставка строительных материалов возможна только в летний период во время проведения речной навигации, которая подходит к завершению, то часть строительных материалов до окончания речной навигации поставить невозможно. В связи с чем, ООО «Артемида» поставит недостающие строительные материалы после открытия речной навигации в заполярный г. Норильск.

Письмом от 15.10.2024 № 82-24 поставщик известил покупателя о том, что продукция прибудет в г. Норильск 21.10.2024 и будет отгружена на склад покупателя 21-22.10.2024.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец письмом от 29.10.2024 №НТГ/6829-исх просил ответчика оплатить неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает их размер завышенным.

Пунктом 4.6 соглашение предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если поставщик просрочил поставку продукции на срок более 10 календарных дней, путем направления соответствующего уведомления.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 31.03.2025.

В этой связи истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки – за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки  поставки  товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика за просрочку поставки продукции согласована в пункте 8.2 соглашения от 27.06.2024 в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (в случае просрочки поставки менее 10 дней); пени в размере 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 (дата отказа покупателя от исполнения договора) в размере 2 779 719 руб. 64 коп. При этом истец применил в расчете пени ставку 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 31.03.2025  проверен  судом  первой инстанции  и признан  арифметически  верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, обосновано посчитал возможным уменьшить процент неустойки до 0,1%, что составляет 1 399 859 руб. 85 коп. за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически соответствует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и действиями третьих лиц, в виде недружественных государств, что исключало возможность своевременного исполнения обязательств.

Так, по мнению ответчика, ООО «Артемида» не смогло исполнить обязательства по договору поставки в течение 2024 года по причине нахождения части строительных материалов в санкционных списках в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией.

Вопреки доводу ответчика, применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее поставщика от обязательств по договору.

Так на момент заключения договора 27.06.2024, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события.

Соответственно на момент подписания договора и спецификации Ответчик знал о возможных затруднениях в поставке продукции, тем не менее, принял на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификации к договору. Поскольку в рассматриваемом случае поставщик является профессиональным участником рынка в данной сфере, осуществляющий предпринимательскую деятельность на собственный страх и риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем, обязан был предусмотреть возможные риски при заключении договора поставки иностранной продукции.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ответчика от ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок произошло, в том числе, и по вине истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 по делу                                        № А33-759/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин