Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» апреля 2023 года                                                                        Дело № А41-82639/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» к ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» о взыскании 418254 руб. 27 коп. и встречному иску ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» к ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» о расторжении договора поставки и об обязании забрать товар,

при участии:

от ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023 г.,

от ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» - ФИО3 по дов. 27.02.2023 г.,

установил:

ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 413052 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 804/2022 от 16.02.2022, 5201 руб. 81 коп. пени, а также пени до фактического исполнения решения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 513, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 8.2 договора в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.08.2022 по 17.10.2022, а также с 18.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом по вышеназванному договору был поставлен товар в меньшем количестве, а также с иными характеристиками и параметрами, чем были указаны в счете № 1692 от 19.08.2022. Однако, обнаружить несоответствие качества поставленного товара в момент его приемки не представилось возможным, ввиду чего 05.09.2022 спорный товар был принят ответчиком, а претензия о его несоответствии качеству была заявлена в установленный договором срок для направления такой претензии. Также ответчик пояснил, что некачественость поставленного товара подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

До рассмотрения спора по существу определением суда от 01.12.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» к ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» о расторжении договора поставки № 804/2022 от 16.02.2022, заключенного между ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» и ООО «БРИК – ПОЛИМЕР», обязании ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать со склада ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» некачественный товар – пакеты ПВД, поставленные по универсальному передаточному документу № 1635 от 05.09.2022, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что покупатель представителя поставщика для осуществления двусторонней приемки товара не вызывал. При этом экспертиза относительно качества поставленного товара была проведена по прошествии двух месяцев с даты поставки, то есть уже после подачи иска в суд.

До принятия решения по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от встречных исковых требований.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление об отказе от встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора поставки № 804/2022 от 16.02.2022 и об обязании забрать товар подлежит прекращению, в связи с отказом ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» от встречного иска, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 804/2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товара продукцию (товар) в согласованном сторонами количестве.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя и/или автотранспортом поставщика (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (УПД).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право: отказаться от приема заказов от покупателя, в случае если срок оплаты за ранние поставки был нарушен и на день размещения нового заказа присутствует задолженность; приостановить поставку товаров по договору в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты товара до полного погашения задолженности за все просроченные поставки; в случае, если возникла просрочка оплаты за ранее поставленный товар, а при этом на складских площадях поставщика находится на ответственном хранении новая партия, изготовленная в рамках действия договора, поставщик имеет право взыскать стоимость хранения. И при этом покупатель обязуется оплатить и вывезти произведенный товар в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком о начале платного периода хранения и на условиях полной предварительной оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 544979 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1354 от 28.07.2022, № 1635 от 05.09.2022, однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 413052 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен. 

Доводы ответчика о поставке ему некачественного товара отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В обоснование своей позиции о поставке истцом некачественного товара ответчик указал, что товар был поставлен истцом в меньшем количестве, а также с иными характеристиками и параметрами, чем были указаны в счете № 1692 от 19.08.2022. При этом обнаружить несоответствие качества поставленного товара в момент его приемки не представилось возможным, ввиду чего 05.09.2022 спорный товар был принят ответчиком, а претензия о его несоответствии качеству была заявлена в установленный договором срок для направления такой претензии. 

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке. 

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара должна быть осуществлена представителем покупателя в течение четырех часов с момента прибытия товара в пункт назначения (либо в момент принятия товара на складе поставщика при условии самовывоза). 

Факт приемки товара покупателем фиксируется подписью представителя покупателя и/или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (п. 6.2 договора). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 и не должна превышать 7 календарных дней. 

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара на сумму 544979 руб. 50 коп. подтверждается подписанными ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» и содержащими оттиск печати ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» универсальными передаточными документами № 1354 от 28.07.2022, № 1635 от 05.09.2022.

При этом сторонами универсальные передаточные документы № 1354 от 28.07.2022, № 1635 от 05.09.2022 были подписаны без замечаний и возражений.

Согласно претензии от 12.09.2022, направленной покупателем в адрес поставщика, истцом выявлены следующие недостатки: несоответствие толщины пакетов ПВД, а именно вместо заявленной в пакетах ПВД толщины 60 мкм поступил товар с толщиной 45-55 мкм (том 1, л.д. 35).

При этом доказательств фиксации в установленном законом порядке обнаружения спорных недостатков товара истцу суду не представлено, двусторонний акт об обнаружении недостатков товара сторонами не составлялся.

Представленный ответчиком акт о выявленных недостатках товара № 80 от 05.09.2022 (том 1, л.д. 34) составлен покупателем в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика, а также доказательств приглашения поставщика для составления данного акта. 

В отношении комиссионного заключения № 32-3/22 от 16.11.2022, выполненного АНО «Межрайонная экспертиза» и представленного ответчиком в обоснование своей позиции (том 1, л.д. 50-59), арбитражный суд также отмечает, что данная внесудебная экспертиза была проведена им уже после направления истцом ответчику претензии об оплате поставленного товара и предъявления настоящего иска в суд (24.10.2022).

При этом при проведении данной внесудебной экспертизы, инициированной ответчиком в ноябре 2022 г., представитель истца не присутствовал, доказательства его извещения о проведении исследования ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения представителя поставщика о проведении внесудебной экспертизы, сделать вывод о том, что исследование было проведено именно в отношении спорного товара, поставленного истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 1635 от 05.09.2022, не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Также суд отмечает, что недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции (несоответствие толщины пакетов ПВД), являются явными и могли быть выявлены им при приемке товара 05.09.2022, то есть до подписания им универсального передаточного документа № 1635 от 05.09.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом обязательств по договору поставки № 804/2022 от 16.02.2022 в части поставки некачественного товара, а также надлежащих доказательств фиксации недостатков поставленного ответчиком товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд считает доказанным факт поставки и получения ответчиком товара надлежащего качества по универсальному передаточному документу № 1635 от 05.09.2022, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 413052 руб. 46 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5201 руб. 81 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

  Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 29.08.2022 по 17.10.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части отказа от встречного иска и прекращении производства в этой части подлежит возврату ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИК – ПОЛИМЕР»  в пользу ООО «ПРОФИПОЛИМЕР»  413052 руб. 46 коп. основного долга, 5201 руб. 81 коп. пени и 11365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БРИК – ПОЛИМЕР»  в пользу ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Принять отказ ООО «БРИК – ПОЛИМЕР»   от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «БРИК – ПОЛИМЕР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  8400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 173990 от 21.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских