ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123183/20

17 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 09 и 11 августа 2022 года кассационные жалобы

ООО «ОТК-Групп Констракшен» и ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «ОТК-Групп Констракшен»

к ООО «Энергострой»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОТК-Групп Констракшен» к ООО «Энергострой» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований):

- 14 383 431 руб. 10 коп. по договору № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019 (6 031 921 руб. 31 коп. задолженности + 8 351 509 руб. 79 коп. гарантийного удержания);

- 143 900 000 руб. штрафа;

- 4 482 676 руб. 13 коп. убытков;

- 512 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истец просил признать недействительным дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, расторжение спорного договора, расторгнуть договор и изменить условия договора в части общей стоимости работ по договору. 

Истцом также заявлены требования о признании недобросовестными действий ответчика в ходе исполнения договора № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 687 287 руб. 00 коп. задолженности по договору № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019;

- 12 398 539 руб. 90 коп. убытков; 

- 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано:

- 6 031 921 руб. 31 коп. задолженности по договору № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019;

- 210 000 руб. штрафа; 

- 512 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 690 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;

- 8 267 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано:

- 687 287 руб. задолженности по договору № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019;

- 100 000 руб. штрафа;

- 5 104 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 16.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61/ББО/СУБ в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: 

<

...>. Блок сооружений биологической очистки».

Общая стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в размере 90 843 545 руб. 17 коп.

Указанная стоимость работ в дальнейшем была увеличена сторонами до 93 736 471 руб. 82 коп. путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 17.03.202 и № 2 от 19.03.2020.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 16.04.2020 в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Оплата работ ответчиком произведена частично 79 070 653 руб. 45 коп, задолженность, заявленная истцом ко взысканию в судебном порядке, составила 14 383 431 руб. 10 коп. (6 031 921 руб. 31 коп. задолженности + 8 351 509 руб. 79 коп. гарантийного удержания);

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, указанные в актах № 11-14 выполнены в полном объеме. Суммарная стоимость работ, выполненных по актам № 11-14, согласно справкам № 11-14 о стоимости выполненных работ, составила 6 031 921 руб. 31 коп.

Поскольку в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, суды пришли к верному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 6 031 921 руб. 31 коп., учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Пунктом 2.6. договора установлено, что окончательный расчет в размере оставшихся 10% от общей стоимости выполненных работ по договору производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ с приложением к нему счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания данных документов сторонами, на расчетный счет подрядчика при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суды в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания отказали, указав, что доказательств подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, итоговый акт направлен в 2020 году, доказательств наступления условий пункта 2.6 договора истцом в материалы дела не представлено. Срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку пятилетний гарантийный срок с момента направления акта не наступил, в том числе с учетом дат подписания КС.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора из расчета 100 000 руб. за каждый факт необоснованного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3, что по расчету истца составило 143 900 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 210 000 руб. 00 коп., установив, что данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком в виде отказов от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в связи с приостановлением работ из-за неисполнения встречных обязательств ответчиком, убытки и за вынужденный простой в связи с аварией, а также убытков, связанных с привлечением истцом кредитных средств и оплату процентов по ним, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками и из размер.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судами в размере 512 612 руб. 34 коп. со ссылкой на то, что расчет процентов является правильным.

Истец также просил признать недействительными дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, расторгнуть спорный договор, изменить его условия в части стоимости работ, признать недобросовестными действия ответчика в ходе исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении данных требований неимущественного характера, заявленных в первоначальном иске, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску принуждал истца к подписанию дополнительных соглашений к договору, стоимость, как и прочие условия, явились результатом соглашения сторон.

Согласно пункту 16.5.2. договора, ответчик по первоначальному иску вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения истцом сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней, в том числе срока начала работ и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

При этом, работы по договору с учетом темпа их выполнения и привлеченных подрядчиком ресурсов было недостаточно для оказания работ в сроки, установленные графиком работ.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в сроки, установленные графиком.

Заявленные истцом требования неимущественного характера не подлежат удовлетворению исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суды верно указали, что требование истца о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права, с учетом того, что вышеуказанный договор ранее расторгнут ответчиком.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части изменения условия договора о стоимости работ правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку истец самостоятельно заключил договор на указанных условиях.

Требования истца в части признании недействительными действий ответчика в ходе выполнения работ по спорному договору также правомерно отклонены судами, поскольку согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворение заявленных исковых требований о признании недействительными действий ответчика в ходе выполнения работ по спорному договору не приведет к восстановлению прав истца.

В отношении встречного искового заявления суды установили следующее.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с недостатками и необходимостью заключения договоров с третьими лицами, в размере 12 398 539 руб. 90 коп. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 687 287 руб. 00 коп. задолженности по договору № 61/ББО/СУБ от 16.09.2019.

Условиями пункта 9.1 договора подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инжирные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте.

Так, ответчику истцом были выставлены счета на оплату электроэнергии на сумму 687 287 руб. 00 коп.

Судами верно установлено, что данные расходы в соответствии с условиями договора подлежат возмещению истцом (подрядчиком). 

Следовательно, требование ответчика о взыскании 687 287 руб. правомерно признано судами обоснованным.

Ответчик также просил взыскать с истца штраф, предусмотренный пунктом 6.17 договора, поскольку подрядчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными графиком, что послужило основанием для расторжения заказчиком договора.

Суды правомерно признали требование ответчика о взыскании штрафа обоснованным, поскольку материалами дела подтверждаются нарушения по договору со стороны подрядчика, являющиеся основанием для начисления спорного штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части двух требований первоначального иска, а именно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору и отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет в размере оставшихся 10% от общей стоимости выполненных работ по договору производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ с приложением к нему счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания данных документов сторонами, на расчетный счет подрядчика при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суды при рассмотрении дела установили факт расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года № 6579/95).

Таким образом, с момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим.

Вопреки выводам судов, срок выплаты суммы гарантийного обеспечения, с учетом положений пункта 2.6 договора и установленных по делу обстоятельств, не зависит от гарантийного срока и составляет 10 дней с момента расторжения договора. 

Наличие каких-либо недостатков выполненных работ, в счет устранения которых возможно было удержание гарантийного обеспечения, судами не установлено. 

Поскольку факт прекращения договорных отношений между сторонами судами установлен, то ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму гарантийного удержания истцу. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, суд округа не соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 512 612 руб. 34 коп.

Пунктом 6.2 договора установлены специальные меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, что следует из содержания первоначального искового заявления.

Удовлетворяя иск в данной части, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно невозможности начисления процентов по данной статье при наличии соглашения сторон договора о размере и порядке начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.2 договора. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части двух требований первоначального иска, а именно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания и отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-123183/20 изменить.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» 6 031 921 руб. 31 коп. задолженности, 8 351 509 руб. 79 коп. гарантийного удержания, 210 000 руб. штрафа, 690 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 194.425  руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 477 856 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» 687.287 руб. задолженности, 100.000 руб. штрафа и 5 309 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 792 596 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>) 14 685 259 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 30.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

О.А. Шишова