ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

20 сентября 2022 года                                                     Дело № А43–32338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-32338/2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник, гражданин) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел  вопрос о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО3.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции от 14.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не получал ни заказного письма с уведомлением о вручении о вызове в суд, ни судебной повестки с уведомлением о вручении, ни телефонограммы или телеграммы, также он не был уведомлен с помощью каких либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу перечисленных уважительных причин, заявитель не мог явиться в судебное заседание и не мог об этом сообщить суду, вследствие чего был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать свои права.

Должник указывает, что к моменту проведения первого собрания кредиторов и к судебному заседанию по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о прекращении процедуры реализации долгов гражданина требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров, ПАО «Сбербанк России», ООО  «Бэтта» не были рассмотрены, участвовать в решении вопросов касающихся процедуры реструктуризации долгов они не могли по независящим от них причинам.

В свою очередь должник не имел возможности представить план реструктуризации долгов, поскольку его основной актив - жилой дом, общей площадью 349,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 13:60:0010021:1729, 2), и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, арендуемая площадь 792 кв.м., кадастровый номер:13:0010021:50, расположенные по адресу 

<

...>, рыночной стоимостью более 25 000 000 рублей, является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Бэтта», требования которого до настоящего времени не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45. 52, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначена на 14.04.2022.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен в суд отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий по результатам финансового анализа указал, что урегулировать спор мирным путем должнику с кредиторами не удалось, план реструктуризации долгов участниками собрания кредиторов не предлагался.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам финансового анализа управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не получал ни заказного письма с уведомлением о вручении о вызове в суд, ни судебной повестки с уведомлением о вручении, ни телефонограммы или телеграммы, также он не был уведомлен с помощью каких либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Следует также отметить, что обязанность суда по направлению судебных актов по иному месту, а не по месту жительства стороны по делу, возникает только в том случае, когда самой стороной заявлено об этом ходатайство (абзац 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ направил судебное извещение в адрес должника по месту его жительства (уведомление т. 1 л.д. 115).

Должник указывает, что к моменту проведения первого собрания кредиторов и к судебному заседанию по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о прекращении процедуры реализации долгов гражданина требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров, ПАО «Сбербанк России», ООО  «Бэтта» не были рассмотрены, участвовать в решении вопросов касающихся процедуры реструктуризации долгов они не могли по независящим от них причинам. В свою очередь должник не имел возможности представить план реструктуризации долгов, поскольку его основной актив - жилой дом, общей площадью 349,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 13:60:0010021:1729, 2), и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, арендуемая площадь 792 кв.м., кадастровый номер:13:0010021:50, расположенные по адресу 

<

...>, рыночной стоимостью более 25 000 000 рублей, является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Бэтта», требования которого до настоящего времени не рассмотрены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На дату истечения срока для предоставления плана реструктуризации ФИО2 обладал информацией о размерах требований, предъявленных к нему и имел возможность сформулировать свои предложения относительно порядка погашения задолженности, независимо от даты признания требований кредиторов обоснованными арбитражным судом. В деле не имеется и должником не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки составления плана реструктуризации долгов, сообщалось о возможных источниках поступления денежных средств, формулировались конкретные предложения, касающиеся порядка и сроках погашения задолженности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств финансового состояния должника, а также отсутствия со стороны должника разумных действий по составлению плана реструктуризации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом.

Кроме того, Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение судом вопроса о введении процедуры реализации имущества должника, до рассмотрения всех требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО3 коллегией судей не установлено.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ООО «СарУС» внесены на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2021 № 30 т. 1 л.д. 14).

Распределение судебных расходов произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно взыскано с должника в пользу ООО «СарУС» 25 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-32338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина