г. Владимир

Дело № А39–10959/2020

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 24.03.2021 по делу № А39–10959/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 223 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2020 № 07/12/20, диплом от 25.06.2003 № 335, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее – ООО «Строительная Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (далее – ООО «Ремондис Саранск», ответчик) о взыскании 157 223 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремондис Саранск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с мая по июль 2018 года производилось ООО «Ремондис Саранск» в соответствии с действующим, на момент произведения расчетов, правовым актом. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал произведение фактического перерасчета по всем жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Строительная Инициатива», на сумму предъявленную к взысканию. Кроме того, ООО «Ремондис Саранск» полагает, что взысканные 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Подробно доводы ООО «Ремондис Саранск» изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии квитанций за май 2018 года № 65001600, за июнь 2018 года № 65001600, за июль 2018 года № 65001600, за август 2018 года № 65001600, за август 2018 года № 65001600, за сентябрь 2018 года № 65001600, за октябрь 2018 года № 65001600, за ноябрь 2018 года № 65001600, за декабрь 2018 года № 65001600, за октябрь 2018 № 49000300, за октябрь 2018 № 49000600 за октябрь 2018 № 47000100, за октябрь 2018 № 47000600, за октябрь 2018 № 28001900, за октябрь 2018 № 28002200, за июнь 2018 № 20000800, за июль 2018 № 20000800, за август 2018 года № 20000800, за сентябрь 2018 года № 20000800, за октябрь 2018 года № 20000800, за ноябрь 2018 года № 20000800, за декабрь 2018 года № 20000800, за январь 2019 года № 20000800, за февраль 2019 года № 20000800, за март 2019 года № 20000800, за апрель 2019 года № 20000800, за май 2019 года № 20000800, за июнь 2019 года № 20000800, за июль 2019 года № 20000800, за август 2019 года № 20000800, за сентябрь 2019 года № 20000800, за октябрь 2019 года № 20000800, за ноябрь 2019 года № 20000800, за декабрь 2019 года № 20000800, за май 2018 года № 28001100, за май 2018 года № 28001100, за июнь 2018 года № 28001100, за июль 2018 года № 28001100, за август 2018 года № 28001100, за сентябрь 2018 года № 28001100, за октябрь 2018 года № 28001100, за ноябрь 2018 года № 28001100, за декабрь 2018 года № 28001100.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы настаивает на удовлетворении данного ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд разъяснил, что поименованные документы подлежат возвращению, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в электронном виде.

От ООО «Ремондис Саранск» поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением извещений за май 2018 года № 28006300, за июнь 2018 года № 28006300, за июль 2018 года № 28006300, за август 2018 года № 28006300, за август 2018 года № 28006300, за сентябрь 2018 года № 28006300, за октябрь 2018 года № 28006300, за ноябрь 2018 года № 28006300, за декабрь 2018 года № 28006300, за январь 2019 года № 28006300, за февраль 2019 года № 28006300, за март 2019 года № 28006300, за апрель 2019 года № 28006300, за май 2019 года № 28006300, за июнь 2019 года № 28006300, за июль 2019 года № 28006300, за август 2019 года № 28006300, за сентябрь 2019 года № 28006300, за октябрь 2019 года № 28006300, за ноябрь 2019 года № 28006300, за декабрь 2019 года № 28006300.

Суд расценил приложенные к заявлению о фальсификации извещения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал данные заявление и ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд разъяснил, что данные документы подлежат возврату заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом, принятым по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ходатайство фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности такового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

ООО «Строительная Инициатива» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ремондис Саранск» (региональный оператор) и ООО «Строительная Инициатива» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2017 № 1152013618 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии, с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), периодичность вывоза ТКО, стоимость услуг, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно «Информация по предмету договора» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение ИПД) (пункт 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2018 (пункт 1.5 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на оплату услуг регионального оператора, согласно Приложению ИПД к договору (пункт 2.1 договора).

В срок до 25 числа каждого месяца заказчик предоставляет региональному оператору информацию о количестве лиц, проживающих в МКД, и информацию о переходе жилых помещений в нежилые в МКД, находящихся в его управлении, в виде справок, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг регионального оператора по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, согласно выставленных региональным оператором актов оказанных услуг, счетов на оплату. Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет регионального оператора, указанный в договоре (пункт 2.7 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В Приложении ИПД к договору содержится информация по предмету договора, а именно места сбора и накопления отходов, периодичность вывоза ТБО, общая площадь жилых и нежилых помещений, стоимость и объем принимаемых ТКО.

Договор заключается на срок с 01.01.2018 до 31.12.2027. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается на срок, не превышающий срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (пункты 9.1, 9.2 договора).

На оплату услуг за обращение ТКО за май, июнь, июль 2018 года региональный оператор выставил заказчику счета на общую сумму 1 293 133 руб. 97 коп. (за май 2018 года по акту от 31.05.2018 № 66317 – на сумму 430 765 руб. 20 коп., за июнь 2018 года по акту от 30.06.2018 № 173489 – на сумму 430 765 руб. 20 коп., за июль 2018 года по акту от 31.07.2018 № 357831 – на сумму 431 603 руб. 27 коп., которые ответчик оплатил.

Вместе с тем, согласно расчету истца сумма начислений за спорный период с учетом зарегистрированных граждан (4097 человек) должна составлять 1 135 909 руб. 70 коп.

Посчитав, что 157 223 руб. 97 коп. стоимости оказанных услуг является неосновательным обогащением ООО «Ремондис Саранск» за счет ООО «Строительная Инициатива», истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строительная Инициатива» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тариф на услугу регионального оператора установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 19.03.2018 № 23. Нормативы накопления отходов по различным категориям объектов утверждены постановлением Правительства Республики Мордовия от 05.04.2017 № 225.

Согласно пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанная формула предусматривает начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения в спорном периоде порядка оплаты, установленного постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2018 № 292 «Об определении размера платы за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей в жилом помещении на территории Республики Мордовия и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия от 25.01.2018 № 34», исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО, поскольку постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.08.2018 № 424 постановление Правительства Республики Мордовия от 10.05.2018 № 292 признано утратившим силу.

В качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения истцом представлены: акты от 31.05.2018 № 66317, от 30.06.2018 № 173489 и от 31.07.2018 № 357831 на общую сумму 1 293 133 руб. 67 коп.; платежные поручения об оплате указанной суммы региональному оператору; платежи списания, по которым осуществлены в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А39-3866/2019, заключенного между сторонами спора, в счет погашения задолженности истца по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (спорный период); платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений за октябрь 2018 года на жилые помещения дома № 49, 47, 65 по ул. Ленина, № 28 по улице 40 лет Победы и другие, из которых видно, что в октябре 2018 года гражданам произведен перерасчет начислений по графе «обращение с ТКО» за май, июнь и июль 2018 года исходя из площади жилого помещения.

Достоверность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании поименованных документов, ответчик документально не опроверг. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности информации истца о количестве проживающих граждан в жилых помещениях. Мотивированных возражений относительно данного обстоятельства ответчик не привел. Сведения о количестве зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания граждан истец аккумулирует у себя на основании данных, предоставляемых УФМС РФ по Республике Мордовия и паспортной службой, и которые актуализируются ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчик принимает сведения истца относительно количества проживающих граждан в жилых помещения без возражений с августа 2018 года и осуществляет расчеты по формуле 9(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ремондис Саранск» правовых оснований для сбережения за счет ООО «Строительная Инициатива» денежных средств в сумме 157 223 руб. 97 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан фактический перерасчет по всем жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Строительная Инициатива», на сумму, предъявленную к взысканию не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату заявленных услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 3-юр, заключенный между ООО «Строительная Инициатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); подписанный сторонами договора акт от 17.03.2021 № 1 на сумму 20 000 руб., чек от 25.08.2020 № 2003vwymbv на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО «Ремондис Саранск» о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2021 по делу № А39–10959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская