Дело № А39-2215/2023

16 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью «Мордовия девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу № А39-2215/2023, принятое по заявлению общества с ограничений ответственностью «Мордовия девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственность «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограничений ответственностью «Мордовия девелопмент») – представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор общество с ограничений ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовдевелопмент») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении лота № 4 – домовладения (жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050112:732 площадью 1500 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Дмитровское.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.10.2024 отказал в удовлетворении заявления ООО «Мордовдевелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовдевелопмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, суд заранее дает оценку доводам заявителя до момента рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника по существу, игнорируя главный квалифицирующей признак в виде наличия оспариваемого права и его нарушения в виде неудовлетворения законного требования заявителя как кредитора должника. Отметил, что в случае удовлетворения заявления о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, должник утратит право собственности на объект недвижимости, а договор, заключенный по результатам торгов, будет признан недействительным, что повлечет дополнительные издержки для должника в виде назначения повторных торгов, уменьшение конкурсной массы должника, а также последуют негативные последствия для возможного покупателя, так как конкурсный управляющий не указал ни в извещении о проведении торгов, ни в проекте договора купли-продажи земельного участка о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества. Полагает, что в случае разрешения разногласий по спорным пунктам подлежащий принятию судебный акт может оказаться фактически неисполнимым, а права заявителя нарушенными, но не подлежащими восстановлению путем исполнения судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать. Считают, что в настоящее время обеспечительные меры не имеют значения для рассмотрения имущественных споров в Красногорском городском суде Московской области по делу № 2-12745/2024 и делу № 2-45/2024 (2-4332/2023), поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО4, следовательно, принятие обеспечительных мер не соотносится с рассматриваемым спором и не способно восстановить права, которые, как считает апеллянт, были нарушены. Полагают, что учитывая тесную связь ООО «Мордовдевелопмент» с прошлым руководством ООО «Стройзаказчик», а также прямую заинтересованность ООО «Мордовдевелопмент» по отношению к ФИО4 в части вывода имущества из конкурсной массы и осложнение процедуры ее реализации, подача ООО «Мордовдевелопмент» заявления о принятии обеспечительных мер направлена не на защиту своих прав как кредитора, а на затягивание процедуры реализации имущества, что приведет к использованию различных способов вывода имущества должника посредствам подачи отдельных исков. По мнению кредиторов, действия заявителя являются злоупотреблением своими процессуальными правами, которые воспрепятствуют рассмотрению судебного дела, а также направлены исключительно на затягивание реализации имущества, что напрямую ведет к затягиванию судебного процесса по банкротству должника. Подробно возражения кредиторов изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Красногорского городского суда Московской области от 21.11.2024 по делу № 2-12745/2024 ~ М-9463/2024 в удовлетворении заявления отказано; первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, копия протокола результата торгов прилагается; обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции неоднократно. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 16.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А39-2215/2023.

15.01.2025 от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении доступа на участие в судебном заседании онлайн, поскольку представитель конкурсных кредиторов территориально находится в другом регионе (Красноярский край) и не может осуществить очное участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мордовдевелопмент» оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заявителями не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Удаленность представителя от суда не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителей не является препятствием к реализации их процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявители были не лишены права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо лично явиться в судебное заседание. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При этом заявители не раскрыли необходимость непосредственного участия своего представителя, так же как и не указали, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 16.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мордовдевелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 16.01.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (далее – ООО «Топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2023 по делу № А39-2215/2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 ООО «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 по делу № А39-2215/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении жилого дома площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:11:0050112:3588, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050112:732, местоположение: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, до принятия судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего. 

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордовдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО «Мордовдевелопмент».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-2215/2023 ООО «Мордовдевелопмент» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении недвижимого имущества должника в соответствии с положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 20.08.2024.

В рамках рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий ООО «Мордовдевелопмент» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении лота № 4 – домовладения (жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050112:732, площадью 1500 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Дмитровское.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

постановление

 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Мордовдевелопмент» указало, что Красногорским городским судом Московской области рассматривается дело № 2-12745/2024 по иску ФИО4 к ООО «Стройзаказчик» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050112:732 площадью 1500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0050112:3588, местоположение: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Дмитровское. Как указывает кредитор, в случае удовлетворения указанного иска, должник утратит право собственности на спорный объект недвижимого имущества, договор, заключенный по результатам торгов, будет признан недействительным, что повлечет дополнительные издержки для должника в виде назначения повторных торгов, уменьшение конкурсной массы. По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае содержание испрашиваемой обеспечительной меры сводится к установлению запрета по проведению торгов по продаже части имущества должника, в свою очередь проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а организация и проведение торгов посредством публичного предложения является обязанностью конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве и решений, принятых на собрании кредиторов,  запрет на проведение торгов в отношении части имущества фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении части имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, а то обстоятельство, что ООО «Мордовдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, ссылаясь на наличие притязаний третьего лица на имущество должника, не может служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов в отношении части имущества не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а приостановка торгов в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-2215/2023 ООО «Мордовдевелопмент» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении недвижимого имущества должника в соответствии с положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 20.08.2024.

Новые доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не являлись основанием для принятия обеспечительных мер. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим проведены  первые и повторные торги по реализации имущества, которые признаны несостоявшимися;  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2024 по делу № А39-2215/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Мордовдевелопмент» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО «Мордовдевелопмент».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие апелляционным определением Московского областного суда от 16.12.2024 обеспечительных мер по делу № 33-45173/2024 в виде запрета конкурному управляющему ООО «Стройзаказчик» совершать любые действия, направленные на распоряжение в отношении жилого дома, в том числе регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании отсутствующим права собственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы предпринимателей ФИО2 и ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу № А39-2215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью «Мордовия девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина