ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-148/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А76-21539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76- 21539/2024.

В заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.10.2024; диплом; свидетельство о заключении брака);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.11.2024; диплом);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 09.08.2023; диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований, заявил о малозначительности совершенного правонарушения

ФИО4 поддерживал заявленные требования, указывал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, и для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 19.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего вменяемые Управлением нарушения Законодательства, регулирующего сферу банкротства, в том числе, исходил из подтвержденной материалами дела «повторности» совершенного деяния, а также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым арбитражного управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянтом указано, что административным органом допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь, влечет безусловный отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Подателем жалобы также приведены доводы относительно вменяемых по четырем эпизодам правонарушений Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд, в порядке статьи 260 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

От ФИО4, Управления Росреестра по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщил отзывы к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2022 по делу № А76-14911/2021 гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

По результатам административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе следующие нарушения: 

- пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, которое выразилось в отсутствии публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; 

- пунктов 4, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредоставлении ФИО4 преимущественного права выкупа имущества должника; 

- пункта 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», которое выразилось в неуказании в реестре требований кредиторов обязательных сведений в отношении кредиторов; 

- пунктов 2, 10 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которое выразилось в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о реализации имущества, сведений об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, отсутствии в отчетах о движении денежных средств сведений о расходах, дате платежей и основаниях платежей. 

По результатам административного расследования, 10.06.2024 административным органом, в отсутствие арбитражного управляющего, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление № 10182/24, 12979/24) составлен протокол об административном правонарушении № 00397424 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего вменяемые Управлением нарушения Законодательства, регулирующего сферу банкротства, в том числе, исходил из подтвержденной материалами дела «повторности» совершенного деяния, а также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым арбитражного управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

При привлечении к административной ответственности, должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство, с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола без надлежащего уведомления лица о дате и месте его составления является безусловным основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Челябинской области уведомлением № 10182/исх/24 от 12.04.2024 сообщило арбитражному управляющему ФИО1 о том, что для участия в принятии процессуального решения по результатам административного расследования, ей или уполномоченному представителю предлагается явиться 08.05.2024 к 11:00 по адресу: 

<

...>, каб. 406. В случае неявки арбитражного управляющего (его уполномоченного представителя), принятие процессуального решения по результатам административного расследования будет перенесено на 10.06.2024 в 14:00 по тому же адресу.

К указанному уведомлению приложен почтовый реестр от 12.04.2024, в соответствии с которым, арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом о вышеизложенных обстоятельствах.

08.05.2024 Управление Росреестра по Челябинской области вынесло определение о продлении срока проведения административного расследования до 11.06.2024, в связи с неявкой арбитражного управляющего его уполномоченного представителя) и непредставлением пояснений.

В данном определении от 08.05.2024, административный орган указал, что в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дата составления (не составления) протокола об административном правонарушении перенесена на 10.06.2024 14:00.

Между тем, уведомление № 12979/исх/24 от 14.05.2024, направленное в адрес арбитражного управляющего, содержит сведения о том, что для участия в принятии процессуального решения по результатам административного расследования, ФИО1 или уполномоченному представителю предлагается явиться 11.06.2024 к 14:00 по адресу: 

<

...>, каб. 406. К данному уведомлению приложена копия почтового уведомления, подтверждающая получение арбитражным управляющим настоящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 10.06.2024, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ранее указанного в уведомлении № 12979/исх/24 от 14.05.2024 срока (11.06.2024), что в свою очередь, является процессуальным нарушением. 

Доказательств надлежащего направления в адрес арбитражного управляющего уведомления о том, что для участия в принятии процессуального решения по результатам административного расследования, ФИО1 или ее уполномоченному представителю предлагается явиться именно 10.06.2024, в материалы дела не представлено.

Росреестр указывает, что в уведомлении ми допущена опечатка в дате вместо 10.06.2024, ошибочно указано 11.06.2024, однако, по мнению административного органа, это нарушение не повлекло негативных последствий для арбитражного управляющего, поскольку она не явилась на составление протокола ни 08.05.2024, ни 11.06.2024.

Данный довод Росреестра судом отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения в судебном порядке отсутствует.

Как указывалось ранее, составление протокола без надлежащего уведомления лица о дате и месте его составления является безусловным основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимостью отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данную категорию дел, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-21539/2024 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева