ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3851/2021

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии апеллянта ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2023 года по делу № А52-3851/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 21.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автофаворит» (адрес: 180006, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 03.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 11.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки BMW X1, 2009 года выпуска, идентификационный номер WBAVN31020VK05732, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 60РА 065545 (далее – Транспортное средство, Автомобиль), оформленной договором купли-продажи от 26.03.2019, заключенным Обществом и ФИО2, и договором купли-продажи от 02.04.2019, заключенным ФИО2 и ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.10.2023 договор купли-продажи Автомобиля, заключенный 26.03.2019 между Обществом и ФИО2 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу Общества Автомобиль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, рассмотреть дело по существу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие аффилированности по отношению к должнику.                                           По мнению апеллянта, доказательства осведомленности ФИО2 об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены. Ссылается на равноценность исполнения сделки: договор купли-продажи от 26.03.2019 с ценой продажи 800 000 руб., договор займа от 15.01.2019 и соглашение о зачете от 26.03.2019, подписанные от имени Общества директором по экономике ФИО5 Указывает, что ФИО5, имевший право на временное проживание на территории Псковской области имел право работать без оформления разрешения на работу или патента. Также апеллянт указывает, что спорный автомобиль отчужден гражданину      ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023.

В дополнениях от 06.12.2023 ФИО2 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки. 

В судебном заседании апеллянт поддержал указанные доводы. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО2 заключили 26.03.2019 договор купли-продажи Автомобиля по цене 120 000 руб. 

От имени Общества договор подписан директором ФИО7

Указанный договор принят органами УМВД России по Псковской области как основание для регистрации Автомобиля на собственника                       ФИО2

По договору купли-продажи от 02.04.2019 ФИО2 спорный Автомобиль продан ФИО4 по цене 120 000 руб.

Полагая, что указанная цепочка сделок по отчуждению Автомобиля является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63). 

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Спорные договоры от 26.03.2019, от 02.04.2019 заключены не позднее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (21.09.2021), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Постановлением ВАС РФ № 14510/13 от 11.02.2014 была сформирована позиция, нашедшая продолжение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 05.11.2019 № 305-ЭС17- 8176(3) и др., в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Согласно договору поручительства от 10.09.2018 № 01VD4P002                      ФИО2 являлась поручителем Общества по кредитному договору от 10.09.2018 № 01VD4 заключенному с АО «Альфа-банк» на сумму                                13 000 000 руб. со сроком погашения кредита 10.09.2019. 

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 18.02.2020 с Общества, ФИО7, ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» солидарно взыскано 10 734 749 руб. 57 коп. задолженности по указанному кредитному договору. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 08.02.2019 (за 46 дней до заключения спорного договора) вышла из состава Общества путем отчуждения доли в размере 4/900 уставного капитала номинальной стоимостью 400 руб. участнику Общества ФИО7, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 08.02.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а, соответственно, осведомленность ответчика о финансовом положении должника презюмируется. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника и приостановления расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки установлены.

Согласно заключению оценщика от 26.12.2022 № 231/2022 рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 26.03.2019 составляет 710 000 руб. 

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов оценщика, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из условий договора не следует, что Транспортное средство технически неисправно либо имеет иные недостатки, в связи с чем продается по заниженной стоимости – 120 000 руб.

ФИО2 в подтверждение своей позиции о равноценности исполнения сделки представила договор купли-продажи Автомобиля от 26.03.2019, но с ценой продажи 800 000 руб. и подписанный директором по экономике ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 01.07.2017.

Также ФИО5 подписаны представленные ФИО2 договор займа от 15.01.2019 и соглашение о зачете от 26.03.2019.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ФИО2 договора купли-продажи Автомобиля от 26.03.2019, договора займа от 15.01.2019, соглашения о зачете от 26.03.2019, дополнительных соглашений от 09.01.2017 № 5 и от 03.05.2018 № 6 к договору о бухгалтерском обслуживании от 15.02.2007 № 1/Б/07, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № 34 на сумму 800 000 руб. 

Конкурсный управляющий отказался от проверки заявления о фальсификации указанных документов путем назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов и принадлежности подписей ФИО5 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161                АПК РФ). При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. 

В материалах дела содержатся:

представленный УМВД России по Псковской области подлинник спорного договора от 26.03.2019 с ценой 120 000 руб., подписанный директором Общества ФИО7, послуживший основанием для постановки Автомобиля на регистрационный учет за собственником                ФИО2 и содержащий личную подпись покупателя (ФИО2), притом что о фальсификации данного доказательства заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, не заявлено; 

представленный в ходе судебного разбирательства ФИО2 договор от 26.03.2019 с ценой 800 000 руб., подписанный директором Общества по экономике ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 01.07.2017. 

С учетом принципа оценки доказательств, установленного статьей 71 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле документы не тождественны между собой, суд, принимая во внимание отсутствие заявленных в порядке статьи 161 АПК РФ возражений о подлинности договора, представленного регистрирующим органом, отдает ему предпочтение, определяя его в качестве первоисточника. 

Кроме того, при рассмотрении заявления о фальсификации представленных ФИО2 документов, судом установлены обстоятельства, в совокупности вызывающие обоснованные сомнения в приведенных ответчиком доводах об обстоятельствах и условиях продажи ей Автомобиля.  

Спорные договор купли-продажи Автомобиля от 26.03.2019, договор займа от 15.01.2019 и соглашения о зачете от 26.03.2019, подписаны               ФИО5 (директором по экономике) по доверенности от 01.07.2017, подлинник которой в материалы дела не представлен. 

Определения суда от 06.05.2022 и от 05.12.2022 об истребовании у ФИО5 сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей последним не исполнены. 

Денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет Общества не вносились, в то время как иных фактов нарушения Обществом кассовой дисциплины в рассматриваемый период времени управляющим не установлено. 

Также судом первой инстанции установлено, что после отчуждения спорного Автомобиля и регистрации его за новым собственником, Общество продолжало им пользоваться.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» страхователем по страховому полису от 03.04.2019 № 5001829745, заключенному на срок с 04.04.2019 по 03.04.2020, являлось Общество. Согласно указанного полиса круг лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен. 

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 29.04.2019 № 166, из которого следует, что расходы (страховой взнос) по договору страхования № 5001829745 несло Общество. 

После заключения спорного договора и спустя 2 дня после регистрации после регистрации ответчика в качестве собственника Автомобиля ФИО8 заключает договор купли-продажи Автомобиля от 02.04.2019 с                    ФИО4, которая находилась в служебном подчинении у ответчика (являлась работником ООО «Консалт-Бюро», директором и учредителем которого является ФИО2). 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала на то, что заключение договора купли-продажи Автомобиля от 02.04.2019 с ФИО2 было формальным, цена за Автомобиль ею не уплачивалась, Автомобиль в ее пользование никогда не передавался, после регистрации в органах ГИБДД Автомобиля на имя ФИО4 документы на имущество (свидетельство о регистрации, ПТС) были переданы ею работнику Общества                ФИО9 (ранее представлял в органы ГИБДД для регистрации спорный договор от имени ФИО2).

Также в материалы дела представлены сведения о несении ФИО2 либо ООО «Консалт-Бюро» расходов на содержание Автомобиля (уплату налога, страхование) после его продажи ФИО4, а также о распоряжении Автомобилем ФИО2 (по условиям страховых полисов от 25.05.2020 № РРР 50421984 29, от 08.07.2021 № ААВ 3022523713, от 28.09.2022 № ТТТ 7025078994, выданных на срок с 26.05.20201 по 27.09.2023, только ФИО2 была допущена к управлению Автомобилем). 

После обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением заключенный ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи Автомобиля от 02.04.2019 расторгнут на основании соглашения от 02.02.2023. 

На следующий же день, 03.02.2023, несмотря на действие обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.01.2023, в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению Автомобиля, ответчиком заключен договор купли-продажи Автомобиля с ФИО6 

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 обоснованность формирование цены договора достаточными доказательствами не обосновала, разумность своих действий не подтвердила, надлежащих доказательств оплаты не представила. 

На основании статьи 167  ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть спорный Автомобиль в конкурсную массу должника; при этом судом учтено отсутствие  единой воли участников договора от 02.04.2019 на передачу спорного Автомобиля в собственность ФИО4, факт расторжения договора от 02.04.2019 и ничтожность сделки, совершенной в период действия обеспечительных мер в целях их обхода (статьи 10, 174.1 ГК РФ). 

Заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2023 года по делу № А52-3851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева