ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63207/2018

Дело № А40-131492/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 

по делу №А40-131492/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-107),

по иску ООО "ИТКОЛСЕРВЕИНГ" (125367, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ГАБРИЧЕВСКОГО, ДОМ 5,КОРП. 1, КОМН. 47, ЭТ. 1, ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.06.2005) 

к АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.06.2012), 

о взыскании 4 436 214 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТКОЛ-сервеинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» о взыскании задолженности в размере 3 882 093 руб. 21 коп., неустойки в размере 763 754 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что суд необоснованно не отразил в решении возражения ответчика относительно начисленной неустойки, поскольку истец неверно рассчитал ее размер. В связи с этим ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, представив соответствующий контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 45/ЭК на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в производственных и административных зданиях и сооружениях по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, подлежит оплате заказчиком ежемесячно

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ в месяц составляет 670 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора общая стоимость договора составляет 4 020 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 6 месяцев. В части осуществления взаиморасчетов договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018 на общую сумму 3 882 093 руб. 21 коп.

Задолженность ответчика подтверждает подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 882 093 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.08.2018 в сумме 763 754 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости оказанных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде расчета неустойки в связи с тем, что акты им были получены позже даты, указанной истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные материалами дела, поскольку в нарушение статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подписания актов в иную дату.

Контррасчет, представленный ответчиком не принимается судом, так как ответчик неверно определяет начальный период начисления пеней.

Расчет апелляционным судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу№ А40-131492/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев