АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23919/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 130 754 601,60 руб., пени в размере 25 055 223,96 руб., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец «Новокузнецк», ОГРН 

<

***>, Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК»  о взыскании задолженности по договору субподряда № ИЭА1-24 от 05.08.2022 в размере 130 754 601,60 руб., пени в размере 25 055 223,96 руб., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №ИЭА1-24 от 05.08.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается на наличие обязанности истца возместить ответчику услуги генподряда в размере 21 807 604,20 руб, кроме этого, сама обязанность по оплате основной суммы задолженности в соответствии с условиями договора на текущий момент не наступила, поскольку договором согласовано условие об оплате после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец «Новокузнецк», комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка.

В настоящее судебное заседание третьи лица, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.08.2022  между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ИЭА1-24, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по аудио-визуальным системам в составе: система служебной связи и оснащения коммерческих мест, система звукоусиления, система телевизионных и радиотрансляций, система постановочного освещения, система аппаратной видеотрансляции, включающих в себя перечень оборудования и материалов согласно приложению № 3 к договору, стоимость которых определяется на основании согласованных локально-сметных расчетов, являющихся приложением к договору (приложение № 1), на объекте подрядчика:  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> в срок, указанный в графике производства работ (приложение №2), а подрядчик принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.07.2023 срок выполнения работ установлен с даты заключения договора и до 25.10.2023.

Согласно пункту 1.4 договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022 г. по объекту: «Арена Кузнецких металлургов», расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> муниципальный заказчик - Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка), ИГК № 0000034216006845220000040.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора является предварительной и составляет 257 600 000 руб., в том числе НДС 20%. Обоснованием стоимости работ является локально-сметные расчеты, которые являются обязательным приложением к договору (приложение №1).

Окончательная стоимость работ, которая не может превышать предварительную стоимость, указанную в пункте 4.1. договора, устанавливается на основании предоставленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик вправе произвести авансирование работ в размере 117 500 000 руб., в том числе НДС 20% в следующем порядке: аванс в размере 70 000 000 руб.  оплачивается субподрядчику течение 3х банковских дней на основании выставленного счета; аванс в размере 22 500 000 руб.  оплачивается субподрядчику в течение 3х банковских  дней на основании выставленного счета; аванс в размере 25 000 000 руб.  оплачивается в течение 3х банковских дней на основании выставленного счета. Оставшаяся часть оплачивается подрядчиком после подписания форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные субподрядчиком работы, с пропорциональным вычетом  сумм авансовых платежей, не позднее 10  рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в отношении комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ и представления субподрядчиком счет-фактуры (счета) или иного документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, соответствующего требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106 168579 от 26.05.2022.

Также, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генерального подряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик платежными поручениями №№ 213 от 16.08.2022, 314 от 26.09.2022, 53 от 13.02.2023 перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 112 500 000 руб.

Письмом исх. № 112 от 23.10.2023 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме, направил для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/01 на сумму 66 487 080 руб.,  № 1/02 на сумму 49 346 676 руб., № 1/03 на сумму 2 457 524,40 руб., № 1/04 на сумму 37 598929,20 руб., № 1/05 на сумму 55 412 578,80 руб., № 1/06 на сумму 26 047 207,20 руб., № 1/07 на сумму 5 904 606 руб., справку формы КС-3 на сумму 243 254 601,60 руб., иную отчетную доку документацию. 

Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 03.11.2023.

Письмом исх. № 266 от 10.11.2023 ответчик уведомил истца о передаче документации в сметный отдел для проверки. 

Согласно пункту 3.1 договора по окончании всех работ, либо этапа работ, субподрядчик в тот же день уведомляет подрядчика о готовности результата работы к сдаче. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.4.1 договора осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; рассматривает документы, указанные в пункте 3.4.1 договора, и осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненной работы (ее результатов), в части соответствия требованиям установленным договором, не позднее 3 (трех) дней, следующих после получения от субподрядчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Письмом исх. № 126 от 21.11.2023 истец уведомил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке. 

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что  работы приняты, оплата будет произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД и получения денежных средств от заказчика - Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка (исх. № 277 от 05.12.2023). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что на момент предъявления иска ответчиком еще не была пройдена повторная негосударственная экспертиза 4 2 - 2 - 1 - 2 - 0 0 8 2 9 1 - 2 0 2 4, по объекту капитального ремонта «Арена Кузнецких металлургов», расположенному по адресу: 

<

...> д.24,24А,24Б, в соответствие с которой расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Арена Кузнецких металлургов» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>» признаны соответствующими утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства, что не позволило сверить стоимость работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что условия для оплаты по договору наступили, так как до настоящего времени заказчиком по муниципальному контракту, во исполнение которого был заключен договор субподряда сторон, работы не приняты.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости работ, определением от 12.07.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дике» ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора субподряда № ИЭА1-24 от 5.08.2022 г.

2. Определить соответствует ли оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/01 от 10.10.2023 года, №1/02 от 10.10.2023 года, № 1/03 от 10.10.2023 года, №1/04 от 10.10.2023 года, №1/05 от 10.10.2023 года, № 1/06 от 10.10.2023, №1/07 от 10.10.2023 года, представленных ООО «АВТ-Восток» оборудованию (наименование, количество), указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 06.03.2024 года, №17 от 06.03.2024 года, №18 от 06.03.2024 года, №19 от 06.03.2024 года, №20 от 06.03.2024 года, №50 от 06.03.2024 года, а по акту № 02-01-02 от 6.03.2024 года исключительно в части монтажа металлоконструкций для постановочного освещения сданных ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка?

28.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно ответу на первый вопрос стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора субподряда №ИЭА1-24 от 5.08.2022 г. составляет 240 548 273 (двести сорок миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки. Наименования и объёмы выполненных работ представлены в приложениях 11, 12, 13, 14, 15, 16 к заключению.

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ:

Оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1/01 от 10.10.2023 года, представленном ООО «АВТ Восток», соответствует по наименованию и количеству оборудованию, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, за исключением разницы по количеству указанного в таблице оборудования:

Оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1/02 от 10.10.2023  года, представленном ООО «АВТ Восток», полностью соответствует по наименованию и количеству оборудованию, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка.

Оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1/04 от 10.10.2023 года, представленном ООО «АВТ Восток», полностью соответствует по наименованию и количеству оборудованию, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №18 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка.

Оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1/05 от 10.10.2023 года, представленном ООО «АВТ Восток», полностью  соответствует по наименованию и количеству оборудованию, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №19 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка.

Оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1/06 от 10.10.2023 года, представленном ООО «АВТ Восток», соответствует по наименованию и количеству оборудованию, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир- НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, за исключением «зарядного устройства с 4 отсеками ...» в количестве 4-х штук, отсутствующих в КС-2 №1/06 от 10.10.2023 года, но присутствующих в КС-2 №20 от 06.03.2024.

В акте на пусконаладочные работы №1/07 от 10.10.2023 года, представленном ООО «АВТ Восток» и акте на пусконаладочные работы №50 от 06.03.2024 года, сданном ООО «Альтаир НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, оборудование отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы не представлено.

Эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, в том числе путем исследования объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик признал тот факт, что истцом в рамках договора № ИЭА1- 24 от 05.08.2022. выполнено работ на общую сумму 243 254 601,60 руб. На момент рассмотрения настоящего спора сторон, задолженность ответчика перед истцом, с учетом выплаченного аванса в размере 243 254 601,60 руб., составляет - 130 754 601,60 руб. (дополнения к отзыву исх. № б/н от 02.12.2024.).

Возражения ответчика в части того, что обязательства по оплате по договору № ИЭА1- 24 от 05.08.2022 в полном объеме еще не наступили, судом отклоняются. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

В данном случае ответчику в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в пункте 4.2 договора обстоятельств, поскольку оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оценить действия подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Предметом муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022, заключенного между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» является выполнение подрядчиком в установленные сроки согласно контракту работ по разработке проектно-сметной документации , включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) и работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», место нахождения Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> включая иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту.

Срок исполнения контракта установлен до 10.03.2023, неоднократно продлевался, в последней редакции дополнительного соглашения продлен до 29.12.2024.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.07.2023 срок выполнения работ по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, установлен с даты заключения договора и до 25.10.2023.

Продление сроков исполнения муниципального контракта произошло по соглашению сторон без участия истца и по причинам, не зависящим от истца. 

Судом установлено, что Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка заявлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке исх. № 2063 от 13.12.2023, поскольку к акту о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1не приложены, с использованием ЕИС следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотоальбом с фотографиями на скрытые работы и фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ, текстовое пояснения к фотографиям, акты входного контроля.

Письмом исх. № 168 от 07.02.2024 заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду того, что к акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 2 , так же как и к акту о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1 не приложены, с использованием ЕИС следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ, итоговая съемка, акты входного контроля.

Мотивированный отказ заказчика исх. № 347 от 20.03.2024 обоснован тем, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости.

При сдаче работ подрядчик увеличил сумму выполнения работ на 606 174 026,15 руб., никаких дополнительных соглашений на увеличение цены контракта между подрядчиком и заказчиком не подписано. 

Заявляя мотивированный отказ заказчик указал, что проектировщиками было выявлено, что для завершения всех работ на объекте в полном объеме и приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной, антитеррористической и иной безопасности, с требованиями КХЛ и ВХЛ необходимо выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных ранее в техническом задании к контракту, стоимость которых значительно превысит цену контракта. В связи с социальной значимостью выполняемых работ, необходимостью исключения необоснованных рисков для бюджета Новокузнецкого городского округа при возможном применении части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части увеличения цены муниципального контракта, принято решение воспользоваться правом заказчика на проведение государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости за счет подрядчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта. 

При этом письмом исх. № 112 от 23.10.2023 истец предъявил выполненные работы к приемке ответчику.  

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в рамках договора субподряда, препятствующих сдаче работ ответчиком заказчику, материалы дела не содержат. 

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер для наступления предусмотренного договором субподряда отлагательного условия, для обеспечения возможности оплаты работ субподрядчику.

Вместе с тем, при разумных действиях в целях получения оплаты от заказчика, не могло возникнуть препятствий к исполнению обязательств перед субподрядчиком (в данном случае перед истцом).

В связи с изложенным, суд признает наступившим обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ. 

Между тем, суд принимает возражения ответчика в части учета в расчете задолженности  сметной стоимости договора от 05.08.2022 услуг генподряда в размере 10%.

В случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как верно указали суды, по смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

При этом условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Возражая в данной части истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств факта оказания подлежащих оплате услуг генподряда по спорному договору, следовательно уменьшение суммы выполненных работ на указанные ответчиком 10% приведет к неосновательному обогащению ответчика ввиду того, что никаких услуг, которые в соответствии с действующим законодательством подлежали бы оплате, истцу не оказывалось. 

Суд находит позицию истца необоснованной. 

Согласно условиям договора субподряда № ИЭА1-24 от 05.08.2022 выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг подрядчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генерального подряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Путем подписания договора без возражений общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» выразило согласие на действительность данных условий.

Учитывая, что сторонами согласован генподрядный процент от всей суммы договора, при этом оказание генподрядных услуг в настоящем случае вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ подрядчику, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «АВТ Восток», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, могло и должно было оценить условия заключаемого договора на таких условиях, установив, что соответствующие условия договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг подрядчика в размере 10% от суммы выполненных работ 24 325 460,16 руб. (243 254 601,60 руб. х 10%) подлежит удержанию.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части 106 429 141,44 руб. задолженности (130 754 601,60 руб. - 24 325 460,16 руб.).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 25 055 223,96 руб., истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право требовать 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты по договору, согласно п. 4.1.4 и 4.2.

По расчету истца размер неустойки составил 25 055 223,96 руб. за период с 08.12.2023 по 19.03.2024.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом обстоятельств дела, подписания актов в одностороннем порядке, непринятия ответчиком мер к своевременному исполнению обязательств перед заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта, суд считает правомерным начисление неустойки с 08.12.2023. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен договором, при этом размер неустойки соответствует обычно применяемому при заключении договоров подряда (0,1%).

Спорным договором установлена "зеркальная ответственность" сторон в 0,1% от суммы ненадлежащего исполнения, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 04.12.2024 составляет 88 301 420,38 руб. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку проведение экспертизы касалось требования истца об оплате задолженности за выполненные работы, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца. В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны. Частичное удовлетворение требований обусловлено заявлением ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы долга на услуги генерального подряда, в связи с чем требования о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дике» ФИО3 № 52-АС/24.

Денежные средства в размере 150 00 руб. на производство экспертизы были внесены ООО «УК № 1» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежным поручением № 988 от 13.06.2024, и подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Практика применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесение государственной пошлины истца у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток», ОГРН: 

<

***>, 106 429 141,44 руб. задолженности, 88 301 420,38 рублей неустойки по состоянию на 4.12.2024, всего – 194 730 561,82 рублей, а также неустойку с 5.12.2024 на сумму 243 254 601,60 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дике» 150 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №988 от 13.06.2024).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина