АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7410/2021

14 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Дата подписания резолютивной части решения 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, Министерство, Минздрав РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ответчик, предприятие, ГП РБ «Бурят-Фармация») о взыскании 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000865985196.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000861868837, а также представленным отзывом. 

В отзыве содержится довод о том, что подписывая соглашение о расторжении контракта № 2507 от 12.08.2020, министерство подтвердило отсутствие интереса к поставке оставшегося товара и отсутствие претензий к исполнению контракта. Из подписанного сторонами соглашения, по мнению ответчика, не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ГП РБ «Бурят-Фармация». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до 500 рублей, со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В обоснование указано на то, что, что факт нарушения сроков поставки лекарственных средств ответчиком не оспаривается; товар не был поставлен не по вине ответчика; ответчик не мог предвидеть (предотвратить), что лекарственные препараты исчезнут на фармацевтическом рынке; предприятием товар поставлен частично; претензий о ненадлежащем исполнении контракта до его расторжения не поступало.

В порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 13 декабря 2021 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 17 февраля 2022 года. 

05 марта 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (поставщик) 12.08.2020 подписан государственный контракт № 2507, в пункте 1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов  в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 608 300 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 -  15 дней с даты заключения контракта). 

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара. 

 Пунктом 11.10 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 60 830 рублей 05 копеек. 

Согласно представленным товарным накладным от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 10.11.2020, предприятием поставлен товар на общую сумму 393 337 рублей 50 копеек. 

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 21.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 393 337 рублей 50 копеек. 

Объем недопоставленного товара составил на 214 963 рубля.

Претензионными письмами от 24.02.2021,  09.04.2021, от 26.11.2021 Министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В ответе на претензии от 15.04.2021 ответчик требования не признал.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие  из договора поставки для государственных нужд правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В  пункте 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 60 830 рублей 05 копеек.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с даты заключения контракта (27.08.2020).

Контракт ГП РБ «Бурят-Фармация» в полном объеме  не исполнен, поставка товара осуществлена с просрочкой. 

21.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, факт подписания соглашения о расторжении контракта не освобождает ответчика от оплаты суммы штрафа.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что подписание соглашения о расторжении контракта свидетельствует о получении согласия истца о расторжении контракта и  утрате интереса к поставке товара. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставка лекарственных препараторов  необходима для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999  № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». 

Под утратой интереса к поставке товара можно понимать отсутствие потребности в данном товаре, в том числе от других поставщиков. 

Доказательства того, что истец утратил интерес к поставке лекарственных препараторов, материалы дела не содержат. 

Так же не подтвержден соответствующим доказательствами и довод ответчика о том, что инициатива расторжения контракта исходила от истца.

 Условия соглашения о расторжении контракта не содержит в себе положений, освобождающих ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа. 

Ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. 

Заказчик же, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственным препаратом, заинтересован прежде всего в скорейшей его поставке с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения. 

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, со стороны поставщика контракт в полном объеме не исполнен, факт отсутствия вины предприятия в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден.  

Размер штрафа соответствует размеру, установленному положениями Закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 830 рублей 05 копеек является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера штрафа, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительности случая ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таковыми  не являются указанные в обоснование ходатайства факты. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Признание ответчиком факта просрочки поставки товара, частичная поставка товара и отсутствие претензий о ненадлежащем исполнении контракта до его расторжения со стороны истца не могут служить основанием для снижения штрафа.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 433 рубля.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 433 рубля государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Новикова