АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10139/2017

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10139/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АвтоДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2016, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 35 от 05.10.2015. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АвтоДорСтрой", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "МЕЛИОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 577 000 руб. 00 коп. 

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв № 325 от 17.04.2017, в котором приведены следующие доводы.

1) Расчет исковых требований составлен истцом неверно и не соответствует представленным им в материалы дела документам. Так согласно акту сверки расчетов, составленного истцом, сумма отгруженного якобы в адрес ответчика товара составляет 1 647 800 руб., а в иске истец указывает, что в адрес ответчика было отгружено товара на 1 139 200 руб. Кроме того, по договору поставки истцом не только поставлялся ответчику товар - эмульсия битумная дорожная ЭКБ-2, но и оказывались услуги автогудронатора.

В исковом заявлении истец указывает, что подтверждающими документами являются товарные накладные, что не соответствует действительности. В материалы дела истцом предоставлены транспортные накладные, по форме не соответствующей действующему законодательству, которые не содержат должной и подлинной информации о товаре (услуге), о его цене и количестве.

И эти транспортные накладные представлены истцом в дублирующем варианте, что не понятно, как именно должна данная информация учитываться при расчете исковых требований.

Также истец ссылается в исковом заявлении на счета, по которым оплата ответчиком проведена якобы на сумму 562200 руб., что является недостоверной информацией.

Тем самым истец вводит суд в заблуждение.

2) Фактически АО «Мелиострой» получено от истца товара в количестве 60,5 тонн, что, кстати, соответствует заявленному в исковом заявлении истцом количеству (60 тонн), и принято оказанных услуг в количестве 182 машино-часа на общую сумму 1 139 800 руб.:

- акт № 118 от 14.07.16 г. на сумму 30000 руб. (принято: товара 1 т., услуг 10 м/ч)

- акт № 119 от 22.07.16 г. на сумму 124200 руб. (принято: товара 7,5 т., услуг 12 м/ч)

- акт № 120 от 25.07.16 г. на сумму 153600 руб. (принято: товара 8 т., услуг 26 м/ч)

- акт № 121 от 26.07.16 г. на сумму 103200 руб. (принято: товара 6 т., услуг 12 м/ч)

- акт № 125 от 05.08.16 г. на сумму 47200 руб. (принято: товара 2 т., услуг 12 м/ч)

- акт № 134 от 19.08.16 г. на сумму 75200 руб. (принято: товара 4 т., услуг 12 м/ч)

- акт № 137 от 18.08.16 г. на сумму 75200 руб. (принято: товара 4 т., услуг 12 м/ч)

- акт № 139 от 29.08.16 г. на сумму 50400 руб. (принято: товара 2 т., услуг 14 м/ч)

- акт № 146 от 01.09.16 г. на сумму 78400 руб. (принято: товара 4 т., услуг 14 м/ч)

- акт № 147 от 02.09.16 г. на сумму 156800 руб. (принято: товара 8 т., услуг 28 м/ч)

- акт № 152 от 05.09.16 г. на сумму 78400 руб. (принято: товара 4 т., услуг 14 м/ч)

- акт № 153 от 07.09.16 г. на сумму 98400 руб. (принято: товара 6 т., услуг 8 м/ч)

- акт № 162 от 08.09.16 г. на сумму 68800 руб. (принято: товара 4 т., услуг 8 м/ч).

Поставленный и принятый товар (услуги) оплачены ответчиком в сумме 1 070 800 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 2943 от 21.07.16 г. на сумму 30000 руб. (оплата по акту № 118, счет № 65 от 13.07.16 г.)

- № 3020 от 27.07.16 г. на сумму 31200 руб. (оплата по акту № 119, счет № 82 от 25.07.16 г.)

- № 3021 от 27.07.16 г. на сумму 143400 руб. (оплата по актам № 119, 120, счет №79 от 25.07.16 г.)

- № 3022 от 27.07.16 г. на сумму 131200 руб. (оплата по акту № 120, 121, счет №74 от 21.07.16 г.)

- № 3112 от 01.08.16 г. на сумму 75200 руб. (оплата по акту № 121, счет № 81 от 25.07.16 г.)

- № 3492 от 18.08.16 г. на сумму 47200 руб. (оплата по акту № 125, счет № 92 от 10.08.16 г.)

- № 3491 от 18.08.16 г. на сумму 75200 руб. (оплата по акту № 137, счет № 99 от 17.08.16 г.)

- № 3669 от 29.08.16 г. на сумму 50400 руб. (оплата по акту № 139, счет № 109 от 28.08.16 г.)

- № 3797 от 05.09.16 г. на сумму 156800 руб. (оплата по акту № 147, счет № 117 от 02.09.16 г.)

- № 3798 от 05.09.16 г. на сумму 78400 руб. (оплата по акту № 146, счет № 116 от 03.09.16 г.)

- № 3874 от 08.09.16 г. на сумму 75000 руб. (оплата по акту № 134, счет № 99 от 17.08.16 г.)

- № 3870 от 08.09.16 г. на сумму 78400 руб. (оплата по акту № 152, счет № 120 от 07.09.16 г.)

- № 3871 от 08.09.16 г. на сумму 98400 руб. (оплата по акту № 153, счет № 121 от 07.09.16 г.).

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 69000 руб. (1139800-1070800), задолженность образовалась по акту № 134 в размере 200 руб. (предъявлено 75200-75000 оплачено) и по акту № 162 в размере 68800 руб.

Данные обстоятельства подтверждается актом сверки расчетов со стороны ответчика, а также указанными выше универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением оттиска печати организаций на документах.

Согласно п. 5.2. договора поставки факт приемки товара Покупателем подтверждается товарной накладной или универсальным передаточным документом, которые должны быть подписанными уполномоченным представителем Покупателя (ответчика). На основании этих же документов от Поставщика к Покупателю переходит право собственности на товар и все риски (п.п. 6.1., 6.2. договора поставки).

3) Представленные истцом в качестве доказательств транспортные накладные не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Определением от 24 апреля 2017 года судебное разбирательство дела назначено на 25.05.2017г.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, суд определил не рассматривать ходатайство истца от 18.05.2017 № 407 об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 128) в связи с его отзывом истцом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца оригиналы документов с реестром от 16.05.2017 (т.2, л.д. 18-72), дополнение к исковому заявлению совместно с ходатайством о приобщении документов (т.2., л.д. 73-122) и доказательства вручения данного дополнения ответчику (поступило в электронном виде 24.05.2017).

Суд также приобщил дополнение от 18.05.2017 № 415 к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 18.05.2017 и на бумажном носителе в судебное заседание, и комментарий от 25.05.2017 № 465 к дополнениям истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 2/07-16 от 07.07.2016 (далее – договор), в котором истец выступал в качестве поставщика, а ответчика  - покупателя соответствующей продукции.

По своему содержанию договор является рамочным (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам искового заявления в рамках действия данного договора в августе-сентябре 2016 г. истец поставил ответчику товар (эмульсию битумную дорожную ЭБК 2 вместе с услугами автогудронатора) на общую сумму 1139200 руб., который был принят ответчиком. Задолженность по его оплате составила 577000 руб.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности документами, как приложенными к исковому заявлению, так и дополнительно представленными истцом в ходе судебного разбирательства дела, в том числе универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

По существу обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были опровергнуты ответчиком. При этом суд исходит из того, что ответчик в судебных заседаниях не оспаривал и признал, что на транспортных накладных,  которые он оспаривает как относимые и допустимые доказательства, содержатся подписи его работников в принятии товара.

Ответчик также ничем не обосновал и не доказал саму невозможность принятия товара в количестве и объемах, и в даты, которые указаны в спорных транспортных накладных. При этом оформление транспортных накладных как первичного документа, на основании которых впоследствии оформлялись и подписывались универсальные передаточные документы, являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, что, в частности, подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами за 18 и 19 августа 2016 (т.2, л.д. 84, 85, 97, 98).

В ходе судебного разбирательства ответчик так и не представил суду разумных и мотивированных объяснений причин, по которым он не стал подписывать универсальные передаточные документы на ряд поставок, оформленных транспортными накладными за подписью его работников.

В связи с таким процессуальным поведением ответчика его возражения носят формальный характер, они опровергаются, в частности, дополнительно представленными истцом документами, подтверждающими спорные поставки после 08.09.2016, в том числе транспортными накладными (т.2, л.д. 92-96).

При таких обстоятельствах суд признал возражения ответчика несостоятельными и отклонил их, и пришел к выводу, что предъявленный к взысканию долг не был опровергнут ответчиком.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции в сумме 577000 руб. Поэтому суд признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 540 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АвтоДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., а также 14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин