АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 ноября 2019 года

 

Дело № А33-16834/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 «Полянка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.03.2019 № 24-83-2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 7,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36 «Полянка» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад № 36 «Полянка», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 27.03.2019 № 24-83-2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» (далее по тексту – ООО «ЗПК», третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика (вх. № 2520 от 10.02.2019) о включении сведений об ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора на поставку и хранение продуктов питания от 18.12.2013 № 1106569 (далее – контракт), заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996.

27.03.2019  ответчиком вынесено решение № 24-83-2019 об отказе во включении сведений об ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии указанного решения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона признано ООО «ЗПК», с которым заключен контракт.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.

Заказчик направляет поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с приложением № 1 к контракту. Текущие заявки подаются поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения поставщиком последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия полностью или частично поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 контракта.

В силу пункта 3.3. контракта в случае отказа от приемки товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «ЗПК», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 21.01.2019 по заявке заказчика № 9 от 14.01.2019 на складе ООО «ЗПК» заказчиком установлено несоответствие товара спецификации, а именно несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной от 21.01.2019 № 1192 в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 23.01.2019 № 17 о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 № 3245705168918000027 на поставку и хранение продуктов питания).

Указанное решение (уведомление от 23.01.2019 № 17) 23.01.2019 направлено ООО «ЗПК» по адресу электронной почты, указанному в контракте и прочитано ООО «ЗПК» 23.01.2019 в 06:38, что подтверждается материалами дела (скриншот страницы почтового ящика заказчика).

Кроме того уведомление от 23.01.2019 № 17 направлено 23.01.2019 заказным письмом с уведомлением ООО «ЗПК», по его адресу, указанному в контракте (663318, 

<

...>), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.01.2019, и получено ООО «ЗПК» 25.01.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66334031002112).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 3245705168918000027 на поставку и хранение продуктов питания 23.01.2019 размещено в единой информационной системе.

Исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган, проанализировав материалы обращения, пришел к выводу, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно 04.02.2019.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 04.02.2019, т.е. 14.02.2019. Таким образом, информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 14.02.2019.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контракте (раздел «Информация об исполнении (расторжении) контракта» карточки контракта с реестровым номером 3245705168918000027), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган указал, что сокращение десятидневного срока, установленного частью части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и предназначенного для устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у управления отсутствовали правовые основания для внесения  сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления от 27.03.2019  №24-83-2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение ответчика, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

По существу заявление МБДОУ «Детский сад № 36 «Полянка» антимонопольным органом не рассматривалось.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996), в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом (муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок») совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году».

Победителем аукциона признано ООО «ЗПК», с которым заключен контракт.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «ЗПК», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 21.01.2019 по заявке заказчика от 14.01.2019 № 9 на складе ООО «ЗПК» заказчиком установлено несоответствие товара спецификации, а именно несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной от 21.01.2019 № 1192 в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отзыву поставщика (в настоящем деле - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) заказчиком не доказано уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также нарушена процедура направления уведомления об одностороннем отказе, так как заявитель обязан был уведомить поставщика заказным письмом по почте, а также альтернативным (дополнительным) способом.

Данный довод не может быть принят судом, так как противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату – о время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресат электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется).

Согласно положениям статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым в соответствии с частью 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Кроме того в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение представило скриншот страницы почтового ящика заказчика, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.01.2019 направлено ООО «ЗПК» по электронной почте, указанной в контракте, размещенном в единой информационной системе, и прочитано ООО «ЗПК» 23.01.2019 в 06:38.

Помимо этого, уведомление от 23.01.2019 № 17 направлено 23.01.2019 заказным письмом с уведомлением ООО «ЗПК», по его адресу, указанному в контракте (663318, 

<

...>), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.01.2019, и получено ООО «ЗПК» 25.01.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66334031002112).

23.01.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В материалы дела представлены скриншоты экрана, подтверждающие, что 23.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком исполнителю по электронной почте на электронный адреса zpk.glavbuh@mail.ru, указанный в контракте.

При этом, учитывая, что адрес электронной почты, на который заказчиком направлено уведомление об отказе от контракта от 23.01.2019, соответствует адресу электронной почты исполнителя, письмо заказчика прочитано, что документально не опровергнуто третьим лицом, суд признает поставщика уведомленным о принятом заказчиком решении о расторжении контракта – 23.01.2019.

Факт уведомления поставщика о принятом решении о расторжении контракта 23.01.2019 суд признает подтвержденным, в том числе, в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что поставщик знал об отказе заказчика от исполнения поставщиком контракта на предлагаемых поставщиком условиях (поставка творога в пластиковых боксах), а иных условий исполнения поставщик не предлагал и не намерен был предлагать.

Так, 21.01.2019 в присутствии представителя поставщика заказчик отказался от принятия творога в пластиковых боксах; до этого 26.12.2018 (вх. № 280/4829) ООО «ЗПК» обращалось в МУ «Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска» с предложением от 26.12.2019 № 144 на внесение изменений в приложение № 1 к договору (замену упаковки «кашированная фольга» на «контейнеры из полиэтилентерефталата») и получил отказ от внесения таких изменений в контракты (письмо управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска от 29.12.2018 № 280-7539).

31.01.2019 поставщик вручил МБДОУ «Детский сад № 36 «Полянка» уведомление о принятии поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 02.02.2019 и приходится на нерабочий день (суббота).

Как установлено статьей 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1).

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных данным Законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством. Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств. Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.№ № 44-ФЗ, является 04.02.2019 (первый рабочий день, следующий за выходным днем 02.02.2019), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является, соответственно, 04.02.2019.

Из материалов дела не следует, что с 23.01.2019 по 04.02.2019 поставщик предпринимал меры по устранению замечаний заказчика

Более того, исходя из пояснений ООО «ЗПК» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, из предшествующей расторжению контракта переписки,  следует, что поставщик не намерен был в десятидневный срок совершать действия по замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика, что подтверждается письмом поставщика от 30.01.2019 № 159 (уведомление о принятии поставщиком решения об одностороннем отказе от контракта).

Вместе с тем при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения управлением не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, им не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момент получения уведомления о расторжении.

Кроме того ответчиком не исследовался вопрос о существенности либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта  и поведения сторон.

При этом, заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы относительно несущественности допущенных поставщиком нарушений (поставка в иной таре) не может быть оценен арбитражным судом  ввиду следующего.

В рамках настоящего дела, судом рассматривается законность и обоснованность принятия антимонопольным органом решения от 27.03.2019  № 24-83-2019.

Таким образом, предметом рассмотрения является указанное решение, изложенные в нем выводы антимонопольного органа, их соответствие законы и наличие достаточного документального обоснование, полнота и объективность исследования отраженных в решении обстоятельств.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018  и др.

По тексту оспариваемого решения, ответчиком не исследовался вопрос о существенности либо несущественности допущенных поставщиком нарушений; вышеприведённые обстоятельства не исследованы, оценка им не дана, в связи с чем данный недостаток не может быть восполнен судом.

При изложенных обстоятельствах выводы третьего лица о том, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «ЗПК» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, как и вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о  допущенных поставщиком нарушениях, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 27.03.2019  № 24-83-2019 об отказе во включении информации об ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А33-18118/2019, от 22.10.2019 № А33-17581/2019.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 «Полянка» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № 24-83-19 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 «Полянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина