﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40301/2018

Дело № А65-31158/2017

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Минхаерова И.М. – Яфизова Р.Р., доверенность от 10.01.2020; Рахматуллина Р.Р., доверенность от 21.05.2020,

Сафина А.М., Сафиной С.М. – Фиалко А.В., доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Светланы Мизхатовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-31158/2017

по заявления конкурсного управляющего должником к Сафиной Светлане Мизхатовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Конкурсный управляющий должником Кацюба О.В. 22.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан Определением с заявлением к Сафиной Светлане Мизхатовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 22602), об истребовании доказательств у ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 третьими лицами привлечены Гафиятуллин Наиль Нургалиевич (участник и бывший руководитель должника), арбитражный управляющий Ларягин Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными договор аренды №17 от 01.06.2017, дополнительные соглашения №1 от 01.06.2017, №2 от 03.07.2017, №3 от 30.12.2017; распоряжение контролирующего должника лица, выраженное в письме №8 от 30.04.2017 в адрес ООО «Ресурс», применены последствия недействительности сделок, с Сафиной С.М. в пользу ООО «Гранд Ойл» взыскано 2 085 751,47 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина С.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указывая на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Заявитель считает, что судами оспариваемая сделка неверно квалифицирована как мнимая, поскольку была реально совершена сторонами и стороны исполняли ее; взысканные судом 2 085 751,47 руб. не подтверждены доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Минхаеров Ильгиз Минвалиевич возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Минхаерова И.М., Сафина А.М., Сафиной С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между должником и Сафиной С.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № 17 (далее – договор аренды).

Предметом договора являются: автомойка туннельного типа на два поста, кадастровый номер 16:49:000000:665, земельный участок, кадастровый номер 16:49:000000:33.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 к договору аренды установлена с 01.06.2017 арендная плата 100 000 руб. в месяц, в состав арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги, арендатор оплачивает за арендодателя напрямую поставщикам услуг согласно показаниям учетных механизмов или по мере их оказания и предоставленных документов арендодателем. Арендная плата выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или согласно указаниям (письма) арендодателя на расчетные счета поставщиков услуг.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 2 к договору аренды установлено: арендная плата с 01.07.2019 составляет 50 000 руб., в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор уплачивает за арендодателя.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 3 к договору аренды с 01.01.2018 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор уплачивает за арендодателя.

Кроме того, участником должника Ахтариевым А.Р. представлена копия дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 к договору аренды, согласно которому арендная плата с 01.06.2017 составляет 130 000 руб., в состав арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги.

Письмом от 30.04.2017 № 08 директору ООО «Ресурс» должник в лице его директора Гафиятуллина Н.Н указал на перечисление ежемесячных платежей за аренду АЗС и нежилого помещения в здании ответчику.

Между должником и ООО «Ресурс» 12.04.2017 заключен договор аренды № 1/17.

Предметом аренды являются: автомобильно-заправочная станция (АЗС), кадастровый номер 16:49:000000:1019, часть земельного участка под вышеуказанной АЗС, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 16:49:000000:33

Проанализировав условия договоров аренды имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.06.2017 № 17, дополнительных соглашений №1 от 01.06.2017, №2 от 03.07.2017, №3 от 30.12.2017; распоряжения контролирующего должника лица, выраженное в письме № 8 от 30.04.2017 в адрес ООО «Ресурс», и применении последствия признания сделки недействительной: взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника 2 085 751, 47 руб., по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2017.

Оспариваемые сделки совершены: 30.04.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 30.12.2017, а именно, в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве.

Сафиной С.М. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал на не передачу оспариваемых договоров прежним управляющим Ларягиным В.В., который также указывал на не передачу в свою очередь ему договоров бывшим руководителем должника Гафиятуллиным Н.Н.

ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом) решением от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), которым исполнение обязанностей возложено на Ларягина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Ларягин В.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Из акта приема-передачи документов от 23.04.2018 судом установлено, что бывший руководитель Гафиятуллин Н.Н передал документы должника конкурсному управляющему.

Установив, что документы должника получены арбитражным управляющим Ларягиным В.В. 23.04.2018, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд  19.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указав на то, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на общие положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями пункта 4 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд первой инстанции счел возможным квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем счел трехлетний срок исковой давности по оспариванию мнимых сделок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущенным.

Квалифицировав оспариваемые сделки в качестве мнимых, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ счел возможным применить последствия их недействительности в виде взыскания с Сафиной С.М. в пользу должника денежных средств в сумме 2 085 751,47 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор аренды с приложениями обладает признаками фиктивного, заключен на невыгодных для должника условиях, без встречного исполнения с целью перевода на расчетные счета ответчика доходов должника от сдачи в аренду имущества добросовестным арендаторам, что привело к уменьшению доходов должника, невозможности планомерного погашения должником задолженности в том числе по договорам займа, заключенным с Сафиной С.M. (84,53% голосующих требований реестра требований кредиторов должника), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Гранд Ойл».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения договора аренды с Сафиной С.М., которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО «Гранд Ойл» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность заключалась в неадекватно низком размере арендной платы и включении в нее расходов на содержание арендованного имущества, что дополнительно уменьшало выгоду должника от сдачи имущества в аренду на таких условиях. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами было установлено, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнялся, арендованное Сафиной С.М. имущество было передано в субаренду третьим лицам, а полученные от субарендаторов денежные средства в виде арендной платы зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался, не передавая их должнику в полном объеме. 

При таких обстоятельствах вывод судов о мнимости оспариваемого договора аренды, заключении его для вида без намерения достичь заявленных результатов, является ошибочным. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства путем перенаправления в его пользу арендных платежей возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается другая (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, притворной сделкой аренды недвижимого имущества на якобы рыночных условиях может прикрываться другая сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (в данном случае – денежных средств) в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по выводу активов должника и о применении последствий ее недействительности. Требование заявлено по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Выводы судов о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

В связи с этим, исходя из заявленных оснований оспаривания, а также сделанного ответчиком по делу заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления наличия (отсутствия) факта притворности договора аренды недвижимого имущества, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости арендатору, но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 № 305ЭС1512239(5).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, при рассмотрении спора суду с учетом предмета спора, его оснований и необходимости установления сложившихся правоотношений в совокупности следует определить момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о притворном характере договора аренды недвижимого имущества, его действительной направленности на вывод имущества должника, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-31158/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова