ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3173/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32»  на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3173/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 080 826 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Юганскводоканал» – ФИО4  по доверенности от 07.04.2022 № 14/10 сроком действия на один год (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» – ФИО5 по доверенности от 17.02.2022 № 07/2022 сроком действия по 31.12.2022 (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 сроком действия десять месяцев.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – общество «Бриг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32»  (далее – общество «СМУ-32», ответчик) о взыскании 3 080 826 руб., в том числе 2 898 000 руб. задолженности, 182 826 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – общество «Юганскводоканал»).

Решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и сделан вывод о выполнении истцом спорных работ. 

Общество «СМУ-32» в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Подписаны ли ФИО8 и/или ФИО9, или иным лицом путем подражания подписи ФИО8 следующие документы: доверенность от 20.11.2020 № 2, выданная от имени ООО «СМУ-32» представителю ФИО3, акты приемки выполненных работ: от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено до 20.12.2022 на 15 час. 50 мин. Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно судебного акта по делу № А75-7858/2022 (имеет ли правовое значение обстоятельства относительно выполненных работ для настоящего спора).

До начала судебного заседания от общества «СМУ-32» поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда общество «Юганскводоканал» представило пояснения, в соответствии с которыми третье лицо не имеет претензий к качеству и срокам работ общества «Бриг», которые были проведены в рамках договора субподряда с обществом «СМУ-32».

ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее, представленную письменную позицию, дал устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, письменных дополнений и пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2021 № 20-10/РФ (далее – договор), по условиям которого подрядчик, обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций средствами выполнить комплекс работ по подготовке поверхности бетонных чаш (стен и пола) фильтров первой ступени № № 3,6,7,8,9 системы водоочистки общества «Юганскводоканал» с их последующей обработкой ремонтными материалами КТтрон, а заказчик обязался работы принять и оплатить. 

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 3 150 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2022. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ от 30.11.2021 № 70 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 71 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 72 на сумму 630 000 руб., от 30.11.2021 № 73 на сумму 630 000 руб., от 07.12.2021 № 75 на сумму 378 000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации. 

Подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

Наличие оснований, освобождающих общество «СМУ-32»  как заказчика работы по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 2 989 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, заказчик (общество «Юганскводоканал»), в соответствии с представленными в апелляционный суд пояснениями, подтвердил, что работы истцом выполнены, претензий к качеству и срокам не имеется. 

Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается протоколом рабочего совещания общества «Юганскводоканал» от 28.12.2021, перепиской сторон, журналом учета и выдачи пропусков общества «Юганскводоканал», а также пояснениями, данными представителем третьего лица в судебном заседании, состоявшимся 19.07.2022. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе были истребованы сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту об отражении в книге покупок общества «СМУ-32» счетов-фактур, выданных обществу «Бриг». 

В соответствии с поступившей информацией следует об отражении в книге покупок общества «СМУ-32» счетов-фактур, выданных обществу «Бриг»: счета-фактуры № 73 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 74 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 75 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 76 от 30.11.2021 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 20% - 105 000 руб.; счета-фактуры № 78 от 07.12.2021 на сумму 378 руб., в том числе НДС 20% - 63 000 руб.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ со ссылкой на дело № А75-7858/2022 подлежит отклонению. В рамках названного дела рассматривается спор между обществом «СМУ-32» и обществом «Югансводоканал». Сопоставив предметы договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы истца являются подготовительными для иных работ, которые не являются предметом спорного договора. 

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 826 руб. за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора в случае просрочки оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с общества «СМУ-32» подлежит взысканию неустойка в заявленном обществом «Бриг» размере за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и арифметически верными. 

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В жалобе ответчик ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения, однако указанный довод не признается судом апелляционной инстанции состоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензионное письмо (требование) от 13.01.2022 б.н., на которой имеется отметка о получении 14.01.2022 ФИО10

При этом ответчик указывает, что вышеуказанное лицо не является уполномоченным, следовательно вручение ей претензии не  создало никаких правовых последствий для общества «СМУ-32».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «СМУ-32» не отрицается тот факт, что ФИО10 является работником ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что претензия не была принята ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно актов приемки выполненных работ, а также доверенности на представление интересов общества «СМУ-32», в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно_правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и так далее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались подлинные экземпляры актов о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 71, от 30.11.2021 № 72, от 30.11.2021 № 73, от 07.12.2021 № 75.  Все указанные документы подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись скреплена оттиском печати общества.

Доверенность от 20.11.2020 № 2 изготовлена на фирменном бланке общества, на ней также имеется оттиск печати общества «СМУ-32» и подпись.

О фальсификации печати и бланка ответчик не заявлял.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

Кроме того, факт выполнения работы истцом подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, поэтому не имеет существенного значения, чья именно подпись стоит в актах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества «СМУ-32» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева