﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37509/2019)  Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-132651/2018/тр.5, принятое 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Олега Валерьевича, 

 

установил:

Лебедев Лев Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сухорукова Олега Валерьевича (Санкт-Петербург, пр.Большой В.О., д.57/15, кв.3) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.02.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 29 685 руб.         95 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и включить требование уполномоченного органа в размере 29 685 руб.      95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в целях взыскания образовавшейся задолженности, применены меры принудительного взыскания: вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 473 от 15.03.2017, № 8485 от 01.02.2018, № 5570 от 30.01.2019; направлены заявления о вынесении судебного приказа № 4829 от 26.03.2018. Податель жалобы указывает на то, что уполномоченным органом своевременно применены меры принудительного взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на наличие у Сухорукова О.В. недоимки по налогам на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014-2017 годы и пени и представил требования № 473 от 15.03.2017, № 8485 от 01.02.2018,   № 5570 от 30.01.2019, заявления о вынесении судебного приказа № 4829 от 26.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность пред уполномоченным органом у Сухорукова О.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа составляет задолженность по налогу на имущество за 2014, 2016, 2017 годы и транспортному налогу за 2014 – 2017 годы, а также пени.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 473 от 15.03.2017, № 8485 от 01.02.2018, № 5570 от 30.01.2019.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Сухоруков О.В. не представил доказательств уплаты соответствующих налогов и пени за спорный период. Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней по состоянию на 25.07.2019 не является надлежащим и бесспорным доказательствам исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности, поскольку, как утверждает налоговый орган, сумма задолженности, включаемая в реестр требований кредиторов подлежала приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, что повлекло отражение в карточке «Расчеты с бюджетом» и выданной Сухорукову О.В. справке о задолженности сведений об отсутствии спорной задолженности. 

Факт наличия объектов налогообложения (имущества, транспортных средств) Сухоруков О.В. не оспаривает. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ, пункта12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями пункта 3 статьи 46 и пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абзац 1).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абзац 6).

В настоящем случае заявление уполномоченного органа заявлено на основании требований от № 473 от 15.03.2017, № 8485 от 01.02.2018, № 5570 от 30.01.2019. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).

В пункте 11 названного Обзора Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации введена в отношении Сухорукова О.В. 04.02.2019.

Доказательства взыскания спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика либо его имущества в материалы дела не представлены. Сведений о принятии судом к производству заявления о выдаче судебного приказа, судебные приказы о взыскании спорной задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом предусмотренного статьей 48 НК РФ срока на взыскание задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает не пропущенным срок на принудительное взыскание с должника задолженности по требованию на 30.01.2019 № 5570 в размере 1 512 руб. транспортного налога,         21 руб. 32 коп. пеней, 19 412 руб. налога на имущество физических лиц и 273 руб.   71 коп. пеней за период с 04.12.2018 по 27.01.2019. Задолженность по налогам и пеням не является текущей. Заявление уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании задолженности на основании требований от 01.02.2018 № 8485, от 15.03.2017 № 473, не признается обоснованным, поскольку уполномоченным органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок для судебного порядка взыскания задолженности. Сведения о принятии решений о взыскании недоимки и пени с должника, вынесении судебных приказов о взыскании спорной задолженности, отсутствуют, в связи с чем требование кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению по причине утраты возможности принудительного взыскания недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Исходя из сроков исполнения до 06.03.2018, до 25.04.2017, указанных в требованиях № 473 и № 8485 соответственно, шестимесячные сроки для взыскания задолженности в судебном порядке на момент введения процедуры реструктуризации долгов (04.02.2019) истекли.

Учитывая изложенное, правовые основания признания обоснованным требования уполномоченного органа по требованиям № 473 и № 8485 отсутствуют. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты к другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей). 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование уполномоченного органа в сумме          20 924 руб. основного долга, 295 руб. 03 коп. пени, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-132651/2018/тр.5 отменить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сухорукова Олега Валерьевича требование Федеральной налоговой службы в сумме 20 924 руб. основного долга, 295 руб. 03 коп. пени, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова