ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43642/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 года

15АП-11706/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.06.2024 по делу № А53-43642/2022 по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9332129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 1177754,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением от 11.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9332129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.03.2024 в размере 2474126,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9332129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820894,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 9332129 руб. за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75549 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между администрацией и обществом ежегодно, в том числе и в спорный период 2020-2024 и ранее, заключались муниципальные контракты на техническое обслуживание уличного освещения. Доводы о том, что истцу либо ответчику стало известно о наличии светильников и линий наружного освещения после совместного осмотра, подтвержденного актами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция истца об обнаружении на опорах ЛЭП сетей уличного освещения ответчика перед направлением в адрес администрации претензии противоречит его собственной позиции о предшествующем длительном обслуживании им опор ВЭЛ. Кроме того, совместные осмотры, результатом которых явились акты №1 от 25.12.2018 № 2 от 24.02.2021, проводились перед заключением муниципальных контрактов на техническое обслуживание уличного освещения, с целью уточнения цены работ.  Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с размещением на спорных опорах системы уличного освещения, тогда как ответчиком представлены доказательства нахождения в муниципальной собственности  элементов данного уличного освещения как единого и неделимого объекта муниципальной собственности и доказательства несения расходов на его обслуживание по заключенным муниципальным контрактам, в том числе, на обслуживание опор уличного освещения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее - распоряжение N 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в ОАО «Донэнерго». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение N 6).

Из приложения N 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» - Ремонтненский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Ремонтненского сельского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения N 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.

Как указывает истец, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 24.02.2021, подписанные представителями общества и администрации без разногласий. При этом в соответствии с актом N 1 от 25.12.2018 выявлено 2075 установочных мест, актом N 2 от 24.02.2021 выявлено 2088 установочных мест.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Ремонтненского сельского поселения, общество направило администрации претензию N 1384 от 23.06.2021 (л.д. 35, том 4) с требованием в тридцатидневный срок с момента направления претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Оставление претензии N 1384 от 23.06.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Донэнерго» является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Распоряжением N 1684 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение N 6).

Из приложения N 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» - Ремонтненский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Ремонтненского сельского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО «Донэнерго» N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 24.02.2021 (л.д. 5-34, том 4), составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации.

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 24.02.2021 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, указанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Кроме того, между ответчиком и АО «Донэнерго» - Сальские межрайонные электрические сети заключены договоры N 445 от 11.01.2021 (л.д. 118-124, том 3), N 445 от 09.01.2020 (л.д. 128-132, том 3), N 445 от 09.01.2019 (л.д. 136-140, том 3) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признал установленной и надлежащим образом доказанной, указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт пользования муниципальным образованием «Ремонтненское сельское поселение» в лице администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс судом обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (далее - Приказ N 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа N 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа N 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

Таким образом, довод ответчика о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно уточненному расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области без намерения его приобрести является период: с 2019 года по 2021 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило - Ремонтненское сельское поселение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела N 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, основным видом деятельности АО «Донэнерго» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 N 11/56555/22 по делу N 11/01/10-39/2021 (л.д. 62-68, том 8) до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно результатов экспертизы, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составляет 2696 руб./год, соответственно, 224,6 руб. в месяц за одну опору; 3234,24 руб. в год с НДС, соответственно 269,52 руб. в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 руб. в 2021 году - 60,20 руб. в месяц за одну опору.

При этом в соответствии с актом совместной инвентаризации АО «Донэнерго» и администрации N 1 от 25.12.2018 было выявлено 2075 установочных мест, актом N 2 от 24.02.2021 было выявлено 2088 установочных мест.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести за период - с 2019 года по 2021 год ответчик сберег вследствие такого пользования 9332129 руб. (за 2019 г. - 2075 х 269,52 х 12 мес. = 6711048 руб.; за 2020 г. - 2075 х 44,75 х 12 мес. = 1114275 руб.; за 2021 г. - 2075 х 60,20 х 2 мес. = 249830 руб.; за 2021 г. - 2088 х 60,20 х 10 мес. = 1256976 руб.)

В рамках рассмотрения дела N А53-14044/2022, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 N 92/7; от 28.11.2019 N 57/4; от 26.12.2019 N 71/36; от 29.12.2020 N 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 N 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО «Донэнерго» является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению N 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос суда апелляционной инстанции, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу N А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение N 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов N 53140442022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела N 53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Поскольку тариф за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги (централизованная система учета АО «Донэнерго»), результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-14044/2022, должны быть применены для расчета по настоящему делу.

По расчету истца с учетом выводов судебной экспертизы по делу N А53-14044/2022, размер экономически обоснованной платы за размещение на опорах воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» составляет: за 2019 г. - 2075 х 491,81 х 12 мес. = 12246069 руб.; за 2020 г. - 2075 х 501,75 х 12 мес. = 12493575 руб.; за 2021 г. - 2075 х 542,39 х 2 мес. = 2250918,50 руб.; за 2021 г. - 2088 х 542,39 х 10 мес. = 11325103,20 руб. Итого за период 2019 - 2021 гг. - 38315665,70 руб. Истец, несмотря на проведение и получение результатов экспертизы по аналогичному спору, согласно которой размер платы за использование 2075 (2088) опор воздушных линий: электропередачи (ВЛ) 0,4 кВт за спорный период составляет 38315665,70 руб., учитывая социальный характер предоставляемой услуги, просит о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9332129 руб. за период с 2019 - 2021 год, исходя из следующего расчета: за 2019 г. - 2075 х 269,52 х 12 мес. = 6711048 руб.; за 2020 г. - 2075 х 44,75 х 12 мес. = 1114275 руб.; за 2021 г. - 2075 х 60,20 х 2 мес. = 249830 руб.; за 2021 г. - 2088 х 60,20 х 10 мес. = 1256976 руб.

Итого за период 2019 - 2021 год по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила 9332129 руб.

Между тем, поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной Ремонтненском сельском поселении Ростовской области (с учетом экспертного заключения по делу N А53-14044/2022 неосновательное обогащение (по расчету истца) составило бы 38315665,70 руб.), постольку суд полагает требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 9332129 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-14044/2022.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2024 в размере 2820894,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9332129 руб. за период с 05.06.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в ГК РФ, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 9332129 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Суд также отметил, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за оказание услуг по размещению компанией линий электросвязи на опорах линий электропередачи, принадлежащих обществу.

При этом, нормативным основанием для взыскания явился пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которым предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Акты совместного осмотра спорных объектов N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 24.02.2021 составлены и подписаны ответчиком 25.12.2018 и 24.02.2021.

Таким образом, именно с даты актов (25.12.2018 и 24.02.2021) ответчик не мог не понимать, что не является собственником опор, на которых расположены его светильники наружного освящения, должен был узнать о неосновательности бесплатного пользования чужими опорами и, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств в случае их неуплаты собственнику опор без договоренности с ним о безвозмездном пользовании.

Закон определенно связывает начало начисления процентов за пользование чужими средствами исключительно с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно - с 01.01.2020.

Истцом произведен расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения решения за период с 01.01.2020 по 04.06.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2820894,14 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2820894,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы 9332129 руб. за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик указывает на наличие заключенных между администрацией и обществом муниципальных контрактов на техническое обслуживание уличного освещения, добросовестную и своевременную оплату в рамках данных контрактов, которая исключает обязанность ответчика оплачивать неосновательное обогащение.

Указание на заключенные муниципальные контракты между истцом и ответчиком не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку предметами вышеуказанных контрактов являются техническое обслуживание уличного освещения, а не плата за размещение объектов уличного освещения на опорах ВЛ, принадлежащих истцу.

Обслуживание истцом линий уличного освещения и светильников не исключает обязанности ответчика вносить плату за использование установочных мест на опорах ВЛ, для их размещения.

Относительно довода о том, что истцом не предоставлены доказательства несения каких-либо расходов, связанных с размещением на спорных объектах системы уличного освещения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а также выводов проведенной судебной экспертизы в рамках вышеуказанного дела, обслуживание сетей наружного освещения ответчиком требует постоянного вмешательства в работу электросетевого оборудования, принадлежащего истцу.

В связи с чем наличие сетей наружного освещения на опорах ВЛ подразумевает выполнение для сетевой организации обязательных дополнительных работ, не относящихся к основным видам деятельности. Перечень дополнительных работ, выполняемых Истцом только в связи с нахождение объектов СНО на опорах ВЛ. Затраты, связанные с указанными работами перечислены в расчете тарифа (стр. 34-35 Судебного экспертного заключения № 53140442022).

Расходы на производство работ, сопряженных с обслуживанием Ответчиком сетей наружного освещения, Истец не может включить в тариф по передаче электроэнергии или технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку Региональная служба по тарифам признает их как экономически необоснованные расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Отношения, которые в соответствии с требованиями закона Российской Федерации должны быть урегулированы в договорном порядке, остаются предметом регулирования норм права о неосновательном обогащении.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации опорам ВЛ в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, схожи с обязательствами, возникающими в силу отношений по размещению на опорах объектов уличного освещения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривая аналогичные споры по делам №№ А53-14045/2022 и А53-13507/2022, пришел к выводам, что общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы ответчика о сложившихся правоотношениях сторон и отсутствии на протяжении длительного времени возражений по размещению светильников на опорах, не опровергает наличие у истца права на получение платы за использование принадлежащего ему имущества с любого времени в пределах срока, установленного законом. Возможность установки на опорах ВЛ светильников уличного освещения не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц для установки на объектах осветительных приборов, в том числе, и потому, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились такие отношения.

Правомерность взыскания платы за размещение на опорах ВЛ объектов уличного освещения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: №№ А53-14044/2022, А05-3817/2020, А47-15960/2020, А46-3550/2021, А47-8799/2021, А47-13328/21, А47-6232/2021, А47-1044/2021, А55-31085/2022, А47-3749/2022, А47-6906/2022.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-43642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин