195/2017-12407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1979/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова при участии: 

от закрытого акционерного общества «Тихоокеанское коллекторское  агентство»: С.Г. Шастина (генеральный директор);  

конкурсного управляющего О.А. Телкова; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Тихоокеанское коллекторское агентство»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова 

по жалобе закрытого акционерного общества «Тихоокеанское коллекторское  агентство»  

на бездействие конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» (ОГРН: 1026501019632; ИНН: 6509007698; место  

нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,  пер.Энергетиков; далее – ООО СК «Энергострой», общество, должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Телков Олег Анатольевич.  

Решением суда от 09.04.2015 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Телков О.А.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  закрытое акционерное общество «Тихоокеанское коллекторское агентство»  (ОГРН: 1136501001185, ИНН: 6501253540; место нахождения: 693006,  Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, д.190, кв.38;  

далее – ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство») обратилось в  арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» Телкова О.А.,  выразившееся в непринятии мер по погашению требований  

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство», как кредитора по текущим  платежам в составе четвертой очереди в сумме 211 992,37 руб. Также  заявлено о признании требований ЗАО «Тихоокеанское коллекторское  агентство» в сумме 211 992,37 руб. подлежащими удовлетворению в составе  четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из  даты возникновения обязательства – 02.04.2015.  

Определением суда от 13.12.2016 жалоба удовлетворена, признано  незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО СК  «Энергострой» Телкова О.А., выразившееся в непринятии мер по погашению  требований ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» по текущим  платежам в составе четвертой очереди в сумме 211 992,37 руб. Требование  ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в размере 211 992,37 руб.  признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди  требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения  обязательства – 20.10.2014.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено, в  удовлетворении жалобы ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» на  бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой»  

Телкова О.А. отказано. Производство по заявлению ЗАО «Тихоокеанское  коллекторское агентство» о признании требований в сумме 211 992, руб.  подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди требований  кредиторов по текущим платежам прекращено.  

В кассационной жалобе ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство»  просит отменить апелляционное постановление от 29.03.2017 и оставить в  силе определение от 13.12.2016. По мнению заявителя жалобы, конкурсный  управляющий своими действиями по передаче кредитору офисной мебели и  оргтехники на сумму 86 810,27 руб. в счет погашения задолженности перед  

ним, фактически признал ее наличие, следовательно, был осведомлен о  данном текущем платеже. Полагает, что действия конкурсного  управляющего не направлены на соблюдение экономических прав и  интересов как кредиторов по текущим платежам, так и самого должника, а  также не соответствуют требованиям гражданского законодательства о  необходимости исполнения надлежащим образом возникших обязательств.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Сахалинской области, генеральный директор  ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также пояснил, что  в настоящее время задолженность перед кредитором погашена в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий Телков О.А. в отзыве на кассационную  жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами,  сославшись на то, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  суд первой инстанции оценил по существу обоснованность требований  

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство», а также установил размер  задолженности.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления от 29.03.2017, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами, 01.01.2006 между открытым  акционерным обществом «Сахалинская Коммунальная Компания»  (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор  энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 150, на основании  которого энергоснабжающая организация выставила ООО СК «Энергострой»  счет от 16.10.2014 № 137 на сумму 298 802,64 руб. (оплата теплоэнергии). В  соответствии с пояснениями от 23.11.2016, представленными  энергоснабжающей организацией в суд первой инстанции, данный счет был  выставлен должнику на оплату предстоящей поставки тепловой энергии за  период октябрь – ноябрь 2014 года (с 16.10.2014 по 15.11.2014).  

Письмом от 20.10.2014 № 875 ООО СК «Энергострой» обратилось к 

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» с просьбой в счет  взаиморасчетов произвести оплату по счету от 16.10.2014 № 137 в сумме  298 802,64 руб. в адрес энергоснабжающей организации согласно  реквизитам, указанным в счете, гарантировав возврат денежных средств.  

Во исполнение указанного письма платежным поручением от 20.10.2014   № 591 ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» перечислило  энергоснабжающей организации 298 802,64 руб.  

Впоследствии, как указано заявителем и не опровергнуто конкурсным  управляющим, в счет погашения задолженности в размере 298 802,64 руб.  должник передал ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» офисную  мебель и оргтехнику на сумму 86 810,27 руб., что следует из содержания  передаточного документа от 30.03.2015 № 21, в связи с чем сумма  задолженности уменьшилась до 211 992,37 руб.  

В целях взыскания оставшейся задолженности ЗАО «Тихоокеанское  коллекторское агентство» выставило к счету должника в открытом  акционерном обществе «Банк Москвы» платежное требование от 22.10.2015   № 2 на сумму 211 992,37 руб. через банк заявителя – публичное акционерное  общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»). Письмом  от 21.12.2015 ПАО «АТБ» уведомило заявителя о возврате платежного  требования без исполнения ввиду непредставления акцепта должником.  

Письмом от 05.02.2016 ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство»  обратилось к конкурсному управляющему обществом Телкову О.А. с  требованием предоставить объяснение причины невозвращения денежных  средств в размере 211 992,37 руб., невключения данной суммы в картотеку  текущих платежей, оставления без акцепта платежного требования от  22.10.2015 № 2. Кроме того, заявлено требование о помещении требования в  размере 211 992,64 руб. в картотеку текущих платежей.  

В ответе на письмо ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» от  05.02.2016 конкурсный управляющий Телков О.А. письмом от 02.03.2016  сообщил заявителю о необходимости предоставления следующих  документов: письма должника от 20.10.2014 № 875, счета от 16.10.2014 № 137,  платежных документов по частичному погашению задолженности.  

Письмом от 07.04.2016, полученным Телковым О.А. 20.04.2016,  заявитель направил конкурсному управляющему копии письма от 20.10.2014   № 875, счета от 16.10.2014 № 137, платежного поручения и счета-фактуры.  

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего Телкова О.А.  действий по удовлетворению требований ЗАО «Тихоокеанское  коллекторское агентство», послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении  мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов  по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил,  что с учетом возбуждения дела о банкротстве общества (14.08.2014),  требование ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» относится к  текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди  требований кредиторов ООО СК «Энергострой» по текущим обязательствам,  исходя из даты возникновения обязательства – 20.10.2014, т.е. даты  фактического предоставления денежных средств. При этом суд первой  инстанции отметил, что конкурсный управляющий Телков О.А. располагал  документами, подтверждающими перечисление заявителем за должника  денежных средств в конкретную дату и не был лишен возможности  самостоятельно установить значимые для него недостающие сведения,  касающиеся периода возникновения задолженности общества.  

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного  производства, и отменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве  предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий  или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3  статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право  текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле  о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок  дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с  этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в  том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу  обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать  исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с  должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по  вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а  при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди  также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании  жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи  134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом  правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи  5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134  Закона.  

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в  деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также  по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.  

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют  сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим  обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего  кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и  арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по  

вопросам об очередности удовлетворения его требований или  пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если  отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим  лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности  удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются  конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на  действия конкурсного управляющего может быть только понуждение  последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности  погашения такой задолженности.  

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ООО СК «Энергострой» Телков О.А. задолженность перед  

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в размере 211 992,64 руб. не  признал в качестве текущего платежа, сославшись на то, что поскольку  заявленные требования могли возникнуть в период до принятия заявления о  признании должника банкротом, они подлежат включению в реестр  требований кредиторов общества.  

На основании изложенного, установив, что обращаясь с жалобой, 

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» статус кредитора по текущим  платежам, вступившим в законную силу судебным актом не подтвердило, а  также то, что между конкурсным управляющим должником и заявителем  имелся спор о наличии текущего обязательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обладает  правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам  и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами  одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, в связи  с чем правомерно отменил обжалуемое определение суда первой инстанции,  отказал в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного  управляющего, а также применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ прекратил производство по заявлению о признании требований в сумме  211 992,37 руб. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди  требований кредиторов по текущим платежа.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий своими действиями по передаче ЗАО «Тихоокеанское  коллекторское агентство» офисной мебели и оргтехники на сумму  

86 810,27 руб. в счет погашения задолженности, фактически признал ее  наличие, следовательно, был осведомлен о данном текущем платеже,  признается несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела  передаточный документ от 30.30.2015 № 21 со стороны ООО СК  «Энергострой» подписан руководителем общества.  

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции  выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об  обратном, также не представлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по делу № А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов