﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А56-20059/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нейро» Чеховича А.В. (доверенность от 09.06.2020 № Д-2020/7), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-20059/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро», адрес: 195257,              Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802493267, ИНН 7804025720 (далее – ООО «Нейро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2020 года по договору аренды от 26.05.2004 № 49/Н, 331 901 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по 16.01.2020 и неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за период с 17.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 260 000 руб.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен частично, с                             ООО «Агроторг» в пользу ООО «Нейро» взыскано 150 000 руб. пеней в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нейро», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части уменьшения размера неустойки и принять судебный акт  об удовлетворении его требований в размере 346 201 руб. 28 коп. пеней.

Податель жалобы считает необоснованным снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; ссылается на неправильное возложение на истца бремени доказывания в части соразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроторг» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нейро» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Агроторг», участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нейро» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор               от 26.05.2004 № 49/Н аренды нежилого помещения площадью 966,5 кв.м с кадастровым номером 78:5212:16:3:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, 15-Н.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.06.2015, которым изменили условия указанного договора.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 21.06.2004 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячная постоянная часть арендной платы вносится арендодателю до начала оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 8.3 при нарушении срока платежей, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «Нейро» направило ООО «Агроторг» претензию от 16.01.2020,  в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие у него задолженности по арендной плате и неустойке, потребовало погасить задолженность и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Агроторг» без удовлетворения, ООО «Нейро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01.01.2017 по 16.01.2020 обязательств по оплате аренды и наличие у арендодателя права требования уплаты неустойки за просрочку платежей и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Агроторг»  150 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пунктах 75, 77 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных норм материального права и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, признали, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плату, которая ненадлежащим образом исполнялась ответчиком в период с 01.01.2017 по 16.01.2020. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, а наличие просрочки в соответствии с условиями пункта 8.3 спорного договора является основанием для начисления штрафных санкций, суды обоснованно посчитали, что истец правомерно начислил неустойку. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, оценив доводы ответчика, уменьшил ее до 150 000 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из характера и объема допущенных ответчиком нарушений, размера заявленной к взысканию неустойки и ее  компенсационный, а не штрафной характер, а также приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Приведенные выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полной мере оценены доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-20059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева