АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11603/2019

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Пилипенко П.Е., после перерыва - помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения от 21.02.2019 № 08-18/1034 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/08990@ от 13.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 28.06.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027447, ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 15.01.2019 № 01-18/000406, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027448,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее также – Общество) в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее также – Инспекция) № 08-18/1034 от 21.02.2019 о привлечении его к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/08990@ от 13.06.2019 .

Определением судьи заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возразили со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения № 08-18/1062 от 29.09.2017 заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 25.09.2018 составлен акт № 08-18/1020 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 21.02.2019 вынесено решение № 08-18/1034 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведены доначисления налогов, начисление пеней и которым на Общество наложены штрафы:

налога на добавленную стоимость (НДС) – 4 603 589 рублей;

пени по НДС – 1 602 798,34 рублей;

штраф по НДС – 124 249 рублей;

налог на прибыль организаций (налог на прибыль) – 3 805 404 рублей;

пени по налогу на прибыль – 1 214 729,46 рублей;

штраф – 324 223 рублей (по налогу на прибыль).

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – Управление) от 13.06.2019 № 16-22/08990@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части:

доначисления НДС в сумме 2 937 355 рублей;

доначисления налога на прибыль в сумме 2 306 664 рубля;

наложения штрафа по НДС в сумме 73 131 рубль;

наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 106 858 рублей;

начисления пеней в части отмененных сумм указанных налогов.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, считает необоснованным следующие доначисления налогов, начисление пеней и наложение штрафов, произведенные оспариваемым решением Инспекции № 08-18/1034 в редакции решения Управления:

- 1 666 234 рублей - НДС;

- 1 498 740 рублей - налог на прибыль;

- 51 118 рублей – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС;

- 217 365 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;

- начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, в совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьях 270 Кодекса), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

По мнению налогового органа необоснованным является:

- применение Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счета-фактуры № 158 от 20.04.2013, выданным ООО «Траст» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 080 524 рублей, в том числе НДС 317 368,07 рублей, ввиду постановки в нем подписи неуполномоченным лицом (ФИО5) и отсутствия акта выполненных работ к данной счет-фактуре;

- применение Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счета-фактуры № 10 от 15.07.2015, выданным ООО «Торговый Двор» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 140 510 руб., в том числе НДС 326 518,47 рублей, ввиду отсутствия акта выполненных работ к данному счету-фактуре;

- приобретение транспортных услуг по сделкам с ООО «Дельта» и ООО «Торговый двор», отраженных в счетах-фактурах № 62 от 09.10.2015 («Торговый двор») и № 35 от 11.11.2015 (ООО «Дельта»), поскольку отсутствует подтверждение фактических обстоятельств исполнения услуг, а именно указание маршрута, вида груза, товарно-транспортные накладные;

- принятие к вычету НДС, выставленного ООО «Элиза» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 12.05.2016 № 136 на сумму 2 094 240,84 рублей, в том числе НДС 319 460,47 рублей, при исполнении Договора подряда № 3/2016 от 01.03.2016, поскольку затраты по оплате работ учтены на основе актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 и № 1 от 12.05.2016.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), и имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По утверждению налогоплательщика всвязи с утратой изначально выданного счета-фактуры в конце декабря 2015 года Обществом от контрагента ООО «Траст» был запрошен дубликат, который представлен в Инспекцию во время налоговой проверки, по этой причине дубликат подписан руководителем ООО «Траст», действовавшим в период его выдачи - декабрь 2015 года - январь 2016 года, из текста же оспариваемого решения Инспекции следует, что с 30.12.2015 руководителем ООО «Траст» является ФИО6.

Поскольку иного не установлено положениями Главы 21 НК РФ, при определении размера налоговых вычетов учитывается сумма налога, предъявленная Продавцом Покупателю.

По утверждению налогоплательщика в рамках Договора № 54 от 15.03.2015, заключенного между ООО «Торговый город» и Обществом, производились работы по организации строительной площадки под объектом «Производство 2 Товарная группа», поскольку Договором подряда не было определено иное, вывоз образовавшихся в ходе работ мусора и строительных отходов осуществлялся силами Исполнителя и по итогам работ Исполнителем выставлен счет-фактура № 62 от 09.10.2015 за оказанные услуги по перевозке указанных грузов.

Также по утверждению налогоплательщика в рамках Договоров № 42 от 01.07.2015 и № 49 от 04.08.2015, заключенных между ООО «Дельта» и Обществом, производились работы по реконструкции ПС Ароматика ЗРУ-6кВ и ремонту фасада здания по ул. Романенко, 18 и поскольку Договорами не было определено иное, вывоз образовавшихся в ходе работ мусора и строительных отходов осуществлялся силами ООО «Дельта», по итогам работ Исполнителем выставлены счет-фактура № 35 от 06.10.2015 и № 50 от 11.11.2015 за оказанные услуги по перевозке указанных грузов.

Согласно доводам налогоплательщика из решения Инспекции следует, что ООО «Элиза» выполнены работы во исполнение договора подряда от 01.03.2016 № 3/2016, заключенного Обществом с заказчиком - ООО «СФ «Рассвет» на объекте ОАО «Орскнефтеоргсинтез», из анализа документов, представленных ООО «СФ «Рассвет», следует, что спорные работы переданы Обществом в адрес заказчика - ООО «СФ «Рассвет» единожды, в объемах вдвое меньших, чем принято по документам от ООО «Элиза», однако материалы проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, на которые налоговый орган ссылается, материалы дела не содержат.

Согласно доводам налогоплательщика расходы, произведенные Обществом, имеют экономическую обоснованность, подтвержденную документально, Обществом произведена фактическая оплата указанных расходов посредством зачисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, данное обстоятельство не оспаривается ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления по апелляционной жалобе Общества, зачисление же денежных средств на счета других лиц означает переход права собственности на них от плательщика к получателю, поскольку это установлено обязательствами сторон, в ходе проверки не установлено фактов возврата совершенных платежей или преобразования денежного обязательства в иное, налоговым органом не доказано, что платежи совершались не в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах.

Суд не может не принять приведенные доводы налогоплательщика и не положить их в основу решения суда об удовлетворении заявленных им требований в силу следующего.

Из содержания пункта 1.5 оспариваемого решения Инспекции следует, что предметом рассмотрения по делу о налоговом правонарушении в данном случае являлись акт выездной налоговой проверки № 08-18/1020 ДСП, возражения налогоплательщика от 26.11.2018 (вх. № 054028), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 № 08-18//257, возражения налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2019 (вх. № 001317).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 108 НК РФ: никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки № 08-18/1020 ДСП не содержит перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, с учетом чего суд должен констатировать, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, описанные в акте проверки, что в свою очередь не позволяет признать документально подтвержденными факты нарушений законодательства о налогах и сборах, описанные в акте проверки.

Суд должен также констатировать, что акт проверки не соответствует требованиям к составлению акта налоговой проверки, установленным Приложением № 28 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в частности, документ с приложениями по причине отсутствия ссылок на них не может быть признан прошнурованным и заверенным подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в итоговой части акта не указана ссылка на количество листов приложений к акту (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные приложения).

Поскольку согласно тексту оспариваемого решения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения рассмотрен лишь акт налоговой проверки без приложений к нему, это влечет вывод о нарушении налоговым органом требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть принято налоговым органом только по результатам обязательного рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Указанные нарушения лишают суд возможности учесть приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа и представленные суду в ходе судебного разбирательства в копиях документы, упомянутые в акте налоговой проверки.

Суд находит, что налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности в нарушение приведенных выше пунктов 1, 6 статьи 108 НК РФ, поскольку допущенные при проверке нарушения лишили налоговый орган возможности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении, а имевшиеся при рассмотрении результатов налоговой проверки неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, не истолкованы в пользу этого лица.

Суд находит, что Инспекцией вопреки возложенной на нее процессуальным законом обязанности не доказано соответствие оспариваемого Обществом ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

С учетом признания оспариваемого решения Инспекции не соответствующим приведенным положениям НК РФ, является очевидным, что оспариваемое Обществом решение незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд находит имеющейся установленную законом совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворение требований Общества влечёт отнесение на Инспекцию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска № 08-18/1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/08990@ от 13.06.2019 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  Ю.П. Чулков