278/2023-67729(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-247/2023

г. Иваново

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1887616руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АТП 174» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС» (далее – ООО  «ГРАНТ-МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Ильинское» (далее – ЗАО «Ильинское») о взыскании  2002876руб. 71коп., из них 2000000руб. задолженности, 2876руб. 71коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 12.12.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по дату  фактической оплаты задолженности, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки  Банка России за соответствующий период.  

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику  денежных средств и отказом ответчика от возврата указанной суммы. В качестве  правового обоснования истец указал ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 суд принял исковое заявление к  производству, возбуждено производство по делу № А17-247/2023.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТП 174» (далее – ООО «АТП  174»).  

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 28.07.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Третье лицо, признанное судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом  извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ  в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнил, просил взыскать с  ответчика 1800000руб. неосновательного обогащения, 87616руб. 43коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 28.07.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу факт  поступления денежных средств в размере 2000000руб. подтвердил, однако указал, что  между ЗАО «Ильинское» и ООО «АТП 174» был заключен договор купли-продажи от  16.08.2022 о поставке, в числе прочего, КРС на сумму 16000000руб. В рамках указанного  договора ЗАО «Ильинское» выставило покупателю ООО «АТП 174» счет на оплату от  16.08.2022 № 1. Спорная сумма поступила в качестве частичной оплаты по счету № 1 от  16.08.2022 за КРС, выставленному ООО «АТП 174». Поскольку у ООО «АТП 174» и ООО  «ГРАНТ-МОТОРС» один бенефициар, ООО «ГРАНТ-МОТОРС» произведена частичная  оплата по выставленному счету за ООО «АТП 174», в связи с чем довод истца о взыскании  неосновательного обогащения не состоятелен. Не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные в счет  несуществующего обязательства.  

Отзыв на исковое заявление от третьего лица в суд не поступил. 

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.09.2022 № 16 ООО  «ГРАНТ-МОТОРС» произвело перечисление денежных средств ЗАО «Ильинское» в сумме  2000000руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «Сумма  част.оплаты по счету № 1 от 16.08.2022 за КРС, НДС не облагается».  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  указанная оплата произведена истцом ответчику ошибочно, какие-либо товары на  указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано, документально  подтвержденные договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

01.12.2022 ЗАО «Ильинское» получено требование ООО «ГРАНТ-МОТОРС» от  23.11.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (РПО   № 10506677064439).  

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением  на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.12.2022, 23.12.2022 ЗАО  «Ильинское» (плательщик: ФИО4) частично возвратило ООО  «ГРАНТ-МОТОРС» денежные средства на общую сумму 200000руб. (чек по операции  Сбербанк Онлайн от 21.12.2022 на сумму 100000руб., чек по операции Сбербанк Онлайн  от 23.12.2022 на сумму 100000руб.).  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право  или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством  защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том  числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения  или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,  что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом  отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него  неосновательного обогащения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения образовалась  в результате оплаты истцом ответчику 2000000руб. по платежному поручению от  08.09.2022 № 16.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены доказательства поставки какого-либо товара или направления уведомления о  готовности товара к отгрузке либо выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо  работ (услуг).  

Доводы ответчика о перечислении денежных средств истцом за третье лицо  несостоятельны.  

Согласно представленному сторонами в материалы дела счету на оплату № 1 от  16.08.2022, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении, покупателем  (заказчиком) является ООО «АТП 174». Согласно пояснениям ответчика указанный счет  выставлен в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.08.2022,  заключенному между ЗАО «Ильинское» и ООО «АТП 174».  

При этом ссылок на погашение задолженности за третье лицо платежные поручения  не содержат, писем об изменении назначения платежа в материалах дела не имеется,  договор купли-продажи от 16.08.2022 также не содержит условий, согласно которым  оплата за покупателя (ООО «АТП 174») осуществляется истцом.  

Аффилированность истца и третьего лица не имеет значения для разрешения  настоящего дела, так как истец, третье лицо являются самостоятельными хозяйствующими  субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно принадлежности к  какой-либо группе лиц.  

С учетом изложенного оснований считать указанное спорное перечисление  совершенным за третье лицо ООО «АТП 174» не имеется.  

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат спорного платежа на общую  сумму 200000руб.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных  оснований получения ответчиком денежных средств, равно как и наличия каких-либо  иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по  платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60  ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ЗАО  «Ильинское» неосновательного обогащения в размере 1800000руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 87616руб. 43коп. за период с 06.12.2022 по 28.07.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца по  состоянию на 28.07.2023 проверен судом, признан выполненным в пользу ответчика в  части примененного при расчете размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем  подлежит принятию судом.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  87616руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за период с 29.07.2023 по дату фактического исполнения  обязательства подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного 31876руб. расходов оплате государственной пошлины  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1138руб. подлежит возврату  плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При этом государственная пошлина в сумме 3000руб., уплаченная истцом при  обращении с заявлением об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца ввиду отказа  в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер (пункт 28  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ- МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ильинское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ- МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1800000руб. неосновательного  обогащения, 87616руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, и 31876руб. расходов оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1138руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 3 в сумме  36014руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна