ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4658/2017

30 октября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу № А79-4658/2017, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (ОГРН 

<

***>, 2116499311) о взыскании 203 001 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» (далее – истец, ООО «Группа «ГИСС») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Техспецсервис») о взыскании 143 800 руб. долга, 59 201 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 02.05.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды зданий от 04.03.2013.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техспецсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом не применены нормы главы 12, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 01.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.09.2017. 

14.09.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Группа «ГИСС» возразило против доводов заявителя жалобы и просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий от 04.03.2013 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие площади в нежилых помещениях зданиях сельскохозяйственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящие из: в помещении свиноводческого комплекса на 500 голов площадью 1722,90 кв.м (литера А по плану технического паспорта инв. № Р21/10594, составленного МУП «БТИ» Чебоксарского района Чувашской Республики): 600 (шестьсот) кв.м площадей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2013.

Согласно пункту 4.2 срок действия договора установлен с 04.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 1 цена договора установлена в размере 45 000 руб. в месяц.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, согласно актам выполненных работ (пункт 3.1 договора).

По сведениям истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 143 800 руб. Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 29.03.2013 № 0001, от 30.04.2013 № 0002, от 31.05.2013 № 11, от 30.06.2013 № 14, от 31.07.2013 № 16, от 31.08.2013 № 20, от 30.09.2013 № 22, от 31.10.2013 № 26, от 30.11.2013 № 31 подписаны ответчиком без возражений.

Претензионное письмо истца от 29.03.2017 № 06 с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику в пользование подтвержден материалами дела и последним не опровергается, в том числе в суде апелляционной инстанции. Следовательно, у истца как арендодателя возникло право требования платы за аренду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 201 руб. 08 коп. за период с 21.06.2013 по 02.05.2017, с 03.05.2017 по 18.06.2017 – в сумме 1712 руб. 80 коп., с 19.06.2017 по 28.06.2017 – в сумме 354 руб. 58 коп., с последующим их начислением с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой данности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Техспецсервис» не заявляло об истечении срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 01.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу № А79-4658/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1