АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5971/2021

11 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной  жилищной  инспекции по г. Воркуте

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о признании недействительным предписания

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной  инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Ответчик, Служба) от 04.03.2021 № 6-л.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что, из содержания Предписания невозможно четко и безошибочно установить, в каких конкретно действиях Заявителя выражены установленные нарушения и что ему конкретно следует совершить для устранения таких нарушений, что, по мнению Заявителя, делает Предписание заведомо неисполнимым. В этой связи Предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того считает, что крыша над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением, равно как и само помещение, не относится к общему имуществу в Доме. Это обосновано тем, что данная крыша является неотъемлемым конструктивным элементом этого помещения, которое сформировано и используется Третьим лицом как самостоятельный объект недвижимого имущества, а не как общее имущество в Доме.

Ввиду указанного Заявитель полагает, что обстоятельства невыполнения им работ и услуг по содержанию и текущему ремонту спорной крыши не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий Договора, а также нормативных правовых актов.  

Соответственно в такой ситуации на Заявителя не могут быть возложены обязанности по выполнению работ по текущему ремонту кровли над указанным выше встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Полагает, что тот факт, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Третьему лицу, и сам Дом являются единым строением (выводы Заинтересованного лица), сам по себе, не может свидетельствовать о том, что козырек (крыша) над витражом (витриной) этого помещения является общим имуществом в Доме.

Заявитель считает, что оспариваемое Предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и потому существенным образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по выполнению в срок до 31.08.2021 года произвести работы по текущему ремонту данного козырька, не относящегося к общему имуществу в Доме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился подробно основания изложены в представленном отзыве. 

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

На основании распоряжения, первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 288-л от 03.03.2021  Государственной жилищной инспекцией по г. Воркуте (т. 2, л.д. 23-24)  в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 9) по обращению  ООО «Вектор» (т. 2, л.д. 15),  по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества  МКД № 9.

По результатам проведенной проверки Службой составлен акт проверки № 16 от 04.03.2021 (т. 2, л.д. 83-84). 

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением - конструкции кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД № 9 имеют деформации и повреждения, влекущие за собой протечки, что является нарушением : пп. «б» п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 7 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 4.6.1.1 правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. «а» п. 1.2, п. 1.4, п. 7.1.1, п. 7.1.2 Договора управления, п. 14 Приложения № 8 к Договору управления.  В связи с чем Обществу выдано  предписание № 6-л от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 22) в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность - произвести работы по текущему ремонту  кровли над встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 в срок до 31.08.2021 года.

 Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.8 Правил № 491, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как следует из  пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень работ), в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должно производиться, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом в пункте 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), так в пункте 4.6.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела следует,  ООО УО «Уют» города Воркуты осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 270 от 24.09.2019 (т.1, л.д. 131).

Общество является управляющей организацией многоквартирным домом № 9 по улице ФИО2, г. Воркуты с 01.07.2020 года по договору управления № 2020/У-Ю от 01.07.2020 года (далее - Договор управления)(т. 1, л.д. 27-78) заключённому на основании и условиях   проведённого   органом   местного   самоуправления   открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.2. Договора управляющая организация по заданию собственника в течение действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Приложения № 4 к Договору управления «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>» (т. 1, л.д. 52-53) в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 9 по ул. ФИО2 включена кровля площадью 1562,2 кв.м. Площадь чердачного помещения составляет 1201,7 кв.м.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при подписании договора управления и при установлении соответствующего тарифа для ООО «Уют» учитывалось, что в общую площадь многоквартирного дома входит кровля, расположенная над спорным нежилым помещением.

Согласно материалами дела ООО «Вектор» является собственником встроенного помещения, нежилого, общей площадью 1 109,3 кв.м, 1 этаж, по адресу 

<

...>, пом. Н (т. 1, л.д. 110).

Заявитель считает, что крыша над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением принадлежащему ООО «Вектор», равно как и само помещение, не относится к общему имуществу в Доме. Это обосновано тем, что данная крыша является неотъемлемым конструктивным элементом этого помещения, которое сформировано и используется Третьим лицом как самостоятельный объект недвижимого имущества, а не как общее имущество в Доме. В связи с чем Общество полагает, что обстоятельства невыполнения им работ и услуг по содержанию и текущему ремонту спорной крыши не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий Договора.

Суд с данной позицией заявителя согласиться не может и считает ее ошибочной по следующим основаниям. 

Согласно технического паспорта нежилого помещения Магазина от 21.10.2011 года в МКД № 9 по ул. ФИО2, а именно поэтажного плана первого этажа и экспликации (Литер A-I, этаж. I), нежилое встроено - пристроенное помещение (№ 1-30 на поэтажном плане), а также технического паспорта от 22.10.2008 года жилого дома № 9 по ул. ФИО2 (инв. № 133) (помещение № 11) (далее - Нежилое помещение) является конструктивным элементом, который обладает признаками единства со зданием (т.1, л.д. 135-150).

Анализ технического паспорта нежилого помещения Магазина от 21.10.2011 года в МКД № 9 по уд; ФИО2 и технического паспорта от 22.10.2008 года жилого дома № 9 по ул. ФИО2 (инв. № 133) указывает на то, что Нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от МКД № 9 по ул. ФИО2) и не является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на специально выделенном участке по отдельному проекту.

Кроме того спорное помещение магазина занимает весь первый этаж жилого 5 этажного дома, в доме также имеется подвал, а жилые квартиры расположены на 2-5 этаже дома.

Заявитель свою позицию подтверждает заключением эксперта от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 79-87). Которую эксперт произвел на основании фотографий остекленной витрины магазина, расположенного на 1 этаже вдоль фасада жилого дома по ул. ФИО2, 9, в пределах помещений магазина, выступающая за лицевую (наружную) стену здания.  

Витрина магазина была построена и сдана в эксплуатацию совместно с жилым домом, построенного по типовому проекту серии 1-335А-5 с привязкой проекта к местным условиям. 

Далее эксперт указывает, что наличие полного каркаса жилого дома позволяет без ущерба строению произвести демонтаж витража с последующим устройством ограждающих конструкций первого этажа. 

Согласно выводам эксперта:

Козырек (крыша) как и сам витраж магазина по своему функциональному назначению является ограждающими конструкциями и предназначены только для эксплуатации магазина.

Демонтаж витража возможен. Для демонтажа необходимо  выполнить следующие виды работ:

- демонтировать кровлю и обрешетку;

 - срезать металлическую конструкцию крыши витража в местах крепления к закладным;

 - демонтировать остекление; 

- демонтировать стойки витража;

- демонтировать фундамент;

- восстановить входную группу в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- выполнить ограждающие конструкции 1 этажа (магазина);

- восстановить благоустройство.

Фактически эксперт в своем заключении предлагает произвести полную реконструкцию жилого дома, после которой жилой дом будет иметь иной, отличный от плана указанного в действующем техническом паспорте объект. 

При этом эксперт не опровергает, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно в данном варианте (без предложений эксперта) составляет с многоквартирным домом единое целое (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от МКД № 9 по ул. ФИО2) и не является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на специально выделенном земельном участке по отдельному проекту в иной промежуток времени.

Нежилое помещение согласно технического паспорта нежилого помещения Магазина от 21.10.2011 года в МКД № 9 по ул. ФИО2 и технического паспорта от 22.10.2008 года жилого дома № 9 по ул. ФИО2 (инв. № 133) имеет общую с многоквартирным домом несущую стену.

Кроме того эксперт обходит то обстоятельство, что витражная часть магазина, как то следует из поэтажного плана здания расположена на первом этаже фасадной части дома (в большей части) и фактически данная витражная часть под козырьком является внешней стеной дома и играет роль перекрытия. При ее демонтаже в условиях крайнего севера будет нарушен тепловой контур всего здания.  В то же время указывается экспертом на необходимость выполнения ограждающих конструкций 1 этажа (магазина) и восстановления входной группы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости заключения эксперта. 

Также в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома определяется, что нагрузка всей жилой части дома воспринимается наружными стеновыми панелями, стенами лестничных клеток, а также колоннами, расположенными в нежилом помещении, обеспечивая пространственную жесткость строения.

Помимо того у дома 14 крылец, которые расположены на первом этаже дома, т.е. вход как в жилую часть так и помещения магазина происходит через первый этаж (т. 2, л.д. 54-55). Вход в подвал дома также осуществляется через первый этаж в котором в том числе расположены основные коммуникации дома, что следует из пояснительной записки к типовому проекту 1-335А из которой также следует, что газоснабжение дома встраивается в торцы 1 этажа (т. 1 , л.д. 88-94), т.е. типовое  проектное решение предусматривает неразрывную технологическую связь первого этажа здания и подвала здания.  

Так, системы коммуникаций, обслуживающие нежилое помещение магазина,   относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку не имеют свои отдельные обособленные точки подключения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения они имеют общую связь с жилым домом. 

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют, о том что проект  здания не позволяет сделать такой вывод, что 1 этаж принадлежащий магазину может существовать как отдельный от жилой части дома объект. 

На основании изложенного вывод Службы о том, что нежилое помещение не является самостоятельным объектом, который подлежит выделению из состава многоквартирного дома, следовательно, кровля над встроено - пристроенным помещением первого этажа (со стороны главного фасада) входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 9 по ул. ФИО2 и, соответственно, обязанность по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту возложена на ООО УО «Уют» является обоснованным. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что крыша над спорным нежилым помещением не является неотъемлемым конструктивным элементом МКД № 9, так как часть жилого дома (в данном случае - нежилое помещение) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Поскольку  отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Таким образом, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорная  часть нежилого помещения магазина не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом, поскольку является неотделимой без существенного причинения вреда общему имуществу МКД № 9, в связи с чем пристроенная часть является составной частью МКД № 9, в силу чего на его содержание распространяются правила содержания общего имущества в МКД установленные жилищным законодательством. Представленное экспертное заключение суд оценивает критически поскольку оно по сути не опровергает данные выводы  и установленные по делу обстоятельства. 

Как ранее уже указывалось, в соответствии с условиями договора управления Общество приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по выполнению работ и услуг по управлению указанного МКД № 9.

При таких обстоятельствах, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае установленные протечки кровли над встроенно-пристроенным  помещением явилось последствием проникновения атмосферных осадков через перекрытие кровли имеющее деформации и повреждения, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации. 

Вопреки утверждению заявителя, изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности требований, не допускает возможности их двоякого толкования.

При этом суд учитывает, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения, а также представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении требований предписания. 

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у административного органа имелись основания для выдачи обществу обязательного для исполнения предписания.

Предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. 

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям законодательства, выдано органом в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.Н. Гайдак