АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3919/2020

10 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чёрной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Динамика» (далее – ООО «ТК «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.01.2019 № 13/19 в сумме 411 648 руб., неустойки в сумме 200 130 руб. 10 коп., начисленной с 05.07.2019 по 05.10.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 06.10.2020 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление  принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.08.2020.

По ходатайству сторон дело неоднократно откладывалось для предоставления им возможности урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения. По результатам проведенных сторонами примирительных процедур в суд было представлено мировое соглашение, подписанное сторонами. Однако ко  дню судебного разбирательства, отложенного на 03.12.2020, от истца поступило заявление об отказе от мирового соглашения и просьба не утверждать данное мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает исковые требования ООО «ТК «Динамика» с учетом уточнений, представленных в суд 02.12.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Динамика» (поставщик) и ООО «Стандарт-2» (покупатель) заключен договор поставки № 13/19 от 17.01.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора поставки товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Предоплата за товары по каждой поставке составляет 50%, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней, считая с момента даты (отгрузки) ему данных товаров (партий товаров) поставщиком. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 2019г.).

В силу пункта 5.4. договора поставки в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате отгруженного в его адрес товара согласно пункту 2.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, вплоть до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 7.1. договора поставки определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год.

Настоящий договор может быть пролонгирован автоматически еще на один год, если стороны не имеют к этому возражений, оформленных письменно (пункт 7.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора поставки он осуществил поставку ответчику товара (запчастей) на общую сумму 1 491 980 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил товар частично. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар составила 411 648 руб.

ООО «ТК «Динамика» в адрес ООО «Стандарт-2» были направлены претензии исх. № 41/19 от 10.12.2019, исх. № 11-02/2020-1 от 11.02.2020 с требованием погашения долга.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 1392 от 12.1.2019 наличие задолженности признал, однако сообщил о невозможности погашения долга в установленные сроки в связи с отсутствием денежных средств.

Неполная оплата ООО «Стандарт-2» поставленного истцом товара явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими договора поставки, осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 491 980 руб. в июне 2019, в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, счет-фактуры. Задолженность ООО «Стандарт-2» перед ООО «ТК «Динамика» подтверждается в актах сверки взаимных расчетов за период с января 2019 – октябрь 2019, а также за период с 01.01.2019 – 20.01.2020, подписанных сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

Доказательства полной оплаты за товар и погашения долга в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, возражений против доводов о неполной оплате за поставленный товар не заявил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО «ТК «Динамика» к ООО «Стандарт-2» о взыскании с последнего задолженности и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 130 руб. 10 коп. за просрочку оплаты товара с 05.07.2019 по 05.10.2020 исходя из ее размера, определенного пунктом 5.4. договора поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора поставки определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате отгруженного в его адрес товара согласно пункту 2.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, вплоть до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик возражений против суммы начисленной неустойки не заявил, контррасчет неустойки не произвел, ходатайств о ее снижении не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере. 

ООО «ТК «Динамика» просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга с 06.10.2020 по день фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования ООО «ТК «Динамика» о взыскании с ООО «Стандарт-2» неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 06.10.2020 по день фактической оплаты, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.                                  

Требования заявления основаны на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя ФИО1

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных расходов и их обоснованности заявителем представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № АС-56 от 02.12.2019, заключенный между ООО «ТК «Динамика» и ФИО1,

- акт № АС-56/1 от 01.04.2020 об оказании услуг по указанному договору,

- счет № АС-56/1 от 01.04.2020,

- платежные поручения № 631 от 03.04.2020 на сумму 10 000 руб., № 1742 от 17.08.2020 на сумму 18 000 руб.

Из материалов дела, в том числе акта № АС-56/1 от 01.04.2020 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № АС-56 от 02.12.2019, следует, что в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлены:  претензия, исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании 19.08.2020. Стоимость указанных услуг представителя, как следует из условий договора об оказании юридических услуг № АС-56 от 02.12.2019 и акта № АС-56/1 от 01.04.2020 об оказании услуг по договору, составляет 18 000 руб. (из них: 4 000 руб. за подготовку претензии, 6 000 руб. за подготовку иска, 8 000 руб. за участие в судебном заседании).

Таким образом, взаимосвязь между понесенными истцом судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и делом № А29-3919/2020, а также факт несения таких расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов, понесенных ООО «ТК «Динамика» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена на сумму 18 000 руб., суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик возражений против взыскиваемых судебных расходов, в том числе по причине их чрезмерности, не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности (неразумности) суммы понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и непредставления ответчиком каких-либо доказательств неразумности судебных расходов заявителя с учетом длительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать в связи с неподтверждением таких расходов материалами дела и их несоотносимостью с представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность в сумме 411 648 руб., неустойку в сумме 200 130 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга с 06.10.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 392 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина