ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19158/2024

Дело № А40-232264/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля  2024 года по делу № А40-232264/23,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2021, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Московской государственной консерватории имени И.П. Чайковского  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  «Баварский Дом» о взыскании 1.383.133 руб. 41 коп. по государственному контракту   № 92/2021-ГК от 31.05.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по  доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

31.05.2021 между Московской государственной консерватории имени И.П.  Чайковского и АО «Баварский Дом» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт № 92/2021-ГК, по условиям которого генеральный  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту:  «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО,  Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1», а  именно: осуществление функции генерального подрядчика по 2-ой очереди  строительства в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сводным  сметным расчетом (Приложение № 1 к государственному контракту), объектным  сметным расчетом и Локальными сметами к нему (Приложения №№ 1.1., 1.1.1.-1.1.27.),  локальными сметами (Приложения №№ 1.2.-1.4.), техническим заданием (Приложение   № 2 к государственному контракту), в сроки, предусмотренные п.6.1. государственного  контракта и графиком производства работ (Приложение № 3 к государственному  контракту), иными условиями настоящего государственного контракта.  

Подпунктом 3.2.13. государственного контракта предусмотрено, что  генеральный подрядчик обязан оплатить самостоятельно стоимость всех затрат,  связанных с обеспечением работ электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой,  канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для  производства работ, либо возместить их стоимость государственному заказчику в  течение семи дней со дня выставления государственным заказчиком соответствующих  счетов.  

В соответствии с условиями договора финансовым управлением Московской  государственной консерватории имени И.П. Чайковского в адрес ответчика регулярно  выставлялись счета за потребленную электроэнергию в соответствии с актами,  подписанными обеими сторонами, такими как: № 0000-000222 от 18.04.2023г. по акту   № 32 от 17.04.2023г., № 0000-000223 от 18.04.2023г. по акту № 33 от 17.04.2023г.,   № 0000-000224 от 18.04.2023г. по акту № 34 от 17.04.2023г., № 0000-000225 от  18.04.2023г. по акту № 35 от 17.04.2023г., № 0000-000226 от 18.04.2023г. по акту № 36 от  17.04.2023г., всего на сумму 1 358 677 руб. 22 коп.  

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику также начислена  неустойка по состоянию на 07.07.2023г. в размере 24 456руб. 19коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права,  содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором  строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его  адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать  другие услуги.  

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи,  осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного  подряда.  

По смыслу указанных норм, оплата услуг генподряда призвана компенсировать  затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе  административные, связанные с обеспечением технической документацией и  координацией работ, сдачей работ основному заказчику, коммунальными услугами.  

Как указывалось ранее, в соответствии 3.2.13. государственного контракта  предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан оплатить самостоятельно стоимость  всех затрат, связанных с обеспечением работ электроэнергией, теплом, водой бытовой  и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными  для производства работ, либо возместить их стоимость государственному заказчику в  течение семи дней со дня выставления государственным заказчиком соответствующих  счетов.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1).  

В данном случае между истцом и ответчиком договор теплоснабжения по  спорному объекту не заключен, что не оспаривается сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, даже в отсутствие договора между сторонами настоящего дела  их отношения связанные с теплоснабжением могут быть расценены как договорные,  влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате  потребленной тепловой энергии.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору  электроснабжения является собственник или иной законный владелец  энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей  организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с  наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.  

Соответственно, выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает  возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к  сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья  539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для  него статуса потребителя.  

Данное правило следует из того, что энергоресурсы, в том числе и  электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате  регулируется статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой их оплачивает непосредственно потребитель (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).  

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим  имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а,  следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному  отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным  возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический  получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).  

В настоящем случае судом установлено, что ответчик принял на себя  обязательства выполнить работы по объекту: «Многофункциональный студенческий  комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл.  22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1»  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с 31.05.2021 обязанность по содержанию спорного объекта перешла к ответчику.  

 При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы истца о том, что 31.08.2023 ремонтно-реставрационные работы были  завершены ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку ко взысканию предъявлены расходы на оплату  электроэнергии за апрель 2023 года.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства того, что ответчик освободил спорный объект до апреля 2023  года в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания задолженности в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.07.2023 составил  24 456руб. 19коп.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Ссылка заявителя на необходимость списания неустойки по основаниям  предусмотренным пп. "г" п. 2 "Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом" не состоятельна.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  Правила).  

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -  санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или)  союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.  

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки  (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от  него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В данном случае ответчик не указал, какие ограничительные меры повлияли на  исполнение контракта, и не представил документы, подтверждающие невозможность  выполнения им контракта в связи с ограничительными мерами.  

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика  к истцу с требованием списать неустойку.  

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что представление  ответчиком Заключение о соответствии построенного объекта капитального  

строительства от 31.08.2023 № 41-Г3.3-20Х-412 и Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 08.09.2023 № 77-01-011615-2023 не подтверждают выполнения всех  обязательств по контракту именно ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих  выполнение всего объема работ по контракту, в материалы дела ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу   № А40-232264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев