ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9721/18-147-69

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 06.04.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО КБ «Пойдем!» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2002, адрес 125315, 

<

...>)

к Роспотребнадзору по Забайкальскому краю (адрес 672000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1092 от 26.12.2017г. 

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспотребнадзору по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1092 от 26.12.2017г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

06.04.2018г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-9721/18-147-69. Резолютивная часть опубликована 12.04.2018г.

16.04.2018г. в суд от заявителя по  электронной почте поступило заявления об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 с жалобой о нарушении АО КБ «Пойдем!» ее прав. В рамках рассмотрения данного обращения должностным лицом Управления был проанализирован договор, заключенный с потребителем ФИО1 приложенный к обращению. 

По результатам анализа установлено, что 30.12.2016 года в г.Чите в договор №1419-0253-24289-09042-810/16ф, заключенный между АО КБ «Пойдем» и потребителем ФИО1, включены условия ущемляющие, установленные законодательством права потребителя.

Пунктом 4 Договора №1419-0253-24289-09042-810/16ф установлено, что: « 4.1 Процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 45% (Сорок пять процента(ов)) годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа.

Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% (Двенадцать %) процентных пунктов, но равна не менее 20% (Двадцать процентов). Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока, предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия.

Заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей. При нарушении Заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% (Два %) за факт просрочки каждого аннуитентного платежа. Указанное увеличение, применяется, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено (если при этом Заемщиком не было допущено нарушений обязательств, указанных в п.4.4), и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком.

4.4. Заемщик обязуется в каждом полугодии пользования кредитом:

-не допускать общего количества дней просрочки по погашению задолженности по кредитному договору более 30-ти календарных дней (за исключением случаев применения услуги «Обещанный платеж»);

-не допускать максимальной продолжительности одной просрочки более 7-и календарных дней;

-не заключать с Кредитором дополнительных соглашений к Договору потребительского кредита, изменяющих первоначальные условия погашения задолженности и предоставляющих Заемщику право исполнять свои обязательства в более благоприятном режиме (в т.ч.об изменении срока погашения задолженности (кроме частичного досрочного погашения кредита и изменения даты погашения в рамках календарного месяца), об уменьшении процентной ставки, об уменьшении размера ежемесячного платежа, об изменении порядка погашения задолженности, о расторжении Договора потребительского кредита, об отмене пени).

При нарушении Заемщиком хотя бы одного из указанных обязательств процентная ставка по кредиту, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и до истечения срока пользования кредитом устанавливается равной ставке, применявшейся в полугодии, в котором такое нарушение допущено. В указанном случае дальнейшее изменение ставки по кредиту не производится, в том числе при нарушении Заемщиком обязательств, указанных в настоящем пункте».

Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя в силу следующего:

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения, которой установлен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Кроме того, указанный пункт Договора предусматривает увеличение процентной ставки по кредитному договору (на 2 %), в случае нарушения заемщиком условий оплаты кредитной задолженности, в то время как законодательством определен иной вид ответственности в указанном случае (ст.ст. 5, 14 Закона).

Вместе с тем, ч.16 ст.5 Закона, установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона №353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, о процентной ставке по кредиту.

В силу ст. 30  Федерального закона №395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условие, касающееся процентной ставки по кредиту, относится к существенным условиям, и одностороннее его изменение законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Следовательно, вышеуказанное условие Договора, в силу названных норм права, противоречат действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя предоставлением права Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.29 Федерального закона №395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке, в том числе, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принцип свободы договора, а именно согласование сторонами условий при заключении договора, не является основанием, освобождающим кредитную организацию от ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, поскольку договор должен соответствовать установленным законодательством требованиям.

При этом, согласно части 16 статьи 5 Закона №353-Ф3 кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, и изменение лимита кредитования в перечень не входит. В то время как рассматриваемым пунктом договора, предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту, что может привести к ухудшению положения заемщика, что в свою очередь не допускается в силу указанной нормы права.

Ссылка заявителя на письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015г. №41-2-12/1577 является несостоятельной, поскольку оно не является правовым   актом   и   не   устанавливает   общеобязательные   правила   поведения   для неопределенного круга лиц. Указанное письмо подготовлено в ответ на запрос и содержит по нему разъяснение, индивидуальное мнение заместителя директора департамента банковского регулирования ФИО2.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора в сфере защиты прав потребителей Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Указанный довод также следует из п. 3 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 №88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»

В Положении о правилах подготовки нормативных актов Банка России, утвержденного Банком России 22.09.2017 №602-П также определен перечень форм, в которых могут издаваться нормативные акты Банка России: указание, положение, инструкция (п. 1.3, 1.4).

В связи с чем  письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015г. №41-2-12/1577 не подлежит применению как ненормативно-правовой акт. В данном случае обязательные требования содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и иных правовых актах.

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст.23.49., ч.1 ст.28.3. КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении АО КБ «Пойдем!» в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 01.11.2017 №0У-07/10158 согласно почтовому уведомлению о вручении получено Обществом 23.11.2017), был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 г. по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Поскольку в рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению дела явилось обращение гражданина (с приложением договора заключенного с потребителем), которое содержало достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, должностным лицом при наличии повода, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ст. 28.2 КоАП РФ и в пределах своих полномочий (ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае проведение проверочных мероприятий не требовалось, поскольку из обращения и приложенных к нему документов, усматривалось, что в договор, заключенный между АО КБ «Пойдем» и потребителем ФИО1, включены условия ущемляющие, установленные законодательством права потребителя.

В силу ч.4 ст.40 Закона 2300-1 должностные лица Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены порядок и основания составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе области защиты прав потребителей, Управление считает протокол от 29.08.2017 года составленным в соответствии и по основаниям, предусмотренным КоАП РФ.

26.12.2017 года заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1092 о признании АО КБ «Пойдем!» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствии защитника Общества, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо от 30.11.2017 №02У-07/11383 согласно почтовому уведомлению о вручении получено Обществом 13.12.2017).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершая административное правонарушение, АО КБ «Пойдем» не могло не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, хотя в силу своего правого статуса и публичности правил, должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях банка события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества было установлено, что все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им не принимались.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление и представление  вынесено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование АО КБ «Пойдем!» об оспаривании постановления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  № 1092 от 26.12.2017г.   о привлечении к административной ответственности по ч. 2  статьи 14.8  КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна