АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2689/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А50П-314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее – МКУ  «Отдел капитального строительства города Кудымкара», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, дополнительное Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50П-314/2020 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (далее – общество «СК «АСТ», истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» о взыскании 3 592 938 руб. 90 коп. задолженности, 20 496 руб. 45 коп. пени за период с 06.12.2019 по 22.06.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 08566000007190000150001.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение отменено. Принят отказ истца от иска в части искового требования о взыскании 10 000 руб. штрафа., производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в пользу общества «СК «АСТ» взыскано 3 613 435 руб. 35 коп., в том числе 3 592 938 руб. 90 коп. долга и 20 496 руб. 45 коп. пени. Кроме того, с МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в доход федерального бюджета взыскано 41 067 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 с МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в пользу общества «СК «АСТ» взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что по результатам лабораторных испытаний и судебной экспертизы выявлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ по асфальтобетонному покрытию, что исключает возможность использования их результата для цели, указанной в контракте. При этом МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» настаивает на том, что выполненные истцом работы не подтверждены положительными результатами лабораторных испытаний, как это предусмотрено условиями контракта. Ссылаясь на условия контракта и положения пункта 3 статьи 715, статьи 721, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» полагает, что отказ от приемки работ при указанных обстоятельствах является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению нормы пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» считает, что в действиях истца, уклонившегося от исполнения требования об устранении существенных недостатков в асфальтобетонном покрытии, которые можно устранить только путем полной замены всего покрытия, и обратившегося в суд за оплатой некачественно выполненных работ, имеются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что контракт с истцом расторгнут на основании решения ответчика от 13.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившем в силу 27.09.2021. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.10.2021 № РНП-59-409 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение в установленные сроки не обжаловано, и также вступило в силу.

Приложенные к  дополнению к кассационной жалобе документы, а именно решение об одностороннем отказе МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» от исполнения контракта № 08566000007190000150001 от 16.04.2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.10.2021 РНП-59-409 о включении общества «СК «АСТ» в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», они фактически не подлежат возврату заявителю на материальном носителе. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом СК «АСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (заказчик) и обществом «СК «АСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2019 № 08566000007190000150001 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Кудымкаре Пермского края (ул. Хорошева), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 3 994 426 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае если приемочной комиссией установлено, что фактические стоимость, объем и(или) качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям настоящего контракта, не подтверждается исполнительной производственно-технической документацией, нет необходимой документации, то акт приемки отремонтированного участка автомобильной дороги по форме А-1 не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Исходя из пункта 4.6 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченных обязательств.

Сторонами подписаны акт от 14.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 14.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 102 226 руб. 22 коп. 

03.02.2020  истцом ответчику вручено уведомление от 24.01.2020 № 6 об устранении замечаний на объекте, содержащее просьбу создать комиссию по приемке объекта.

Истцом оформлены акт от 03.02.2020 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 03.02.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп.

Указанные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 14 и получены им 20.02.2020.

Приемочной комиссией подписан акт приемочной комиссии от 14.05.2020, в котором отражено, что в связи с неподтверждением качества выполненных работ (отсутствуют положительные результаты КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) акт по форме А-1 подписан быть не может согласно пункту 3.4 контракта до устранения замечаний.

Со стороны истца данный акт подписан с оговорками. Последний в акте указал, что не согласен с ним, результаты лабораторных испытаний спорны, забор образцов был совершен с нарушением нормативов, они положены в пластмассовый ящик, который не опечатан в присутствии заказчика и подрядчика, и увезены для забора образцов других компаний, данные двух заборов противоречат друг другу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, общество «СК «АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу № А50-31927/2020 в отношении общества «СК «АСТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-31927/2020 общество «СК «АСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2020 № 321-Э/20, протоколам лабораторных испытаний № 2909, № 2910 качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, наличие их потребительской ценности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества «СК «АСТ» поступил отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. штрафа следует принять. Отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 000 руб. штрафа отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов относительно правомерности принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания штрафа не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.12.2020 № 321-Э/20, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ являются необоснованными. 

Так, судом учтено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от 17.12.2020 № 321-Э/20, наличие в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков не выявлено, равно как не обнаружено тех недостатков в работе, которые указаны в протоколах лабораторных испытаний от 23.10.2019 № 2909, № 2910 и от 16.12.2019 № 1-СК-АСТ/2019, № 2-СК-АСТ/2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении от 24.01.2020 № 6 истец сообщил об устранении замечаний на объекте, в связи с чем протокол лабораторных испытаний от 23.10.2019 № 2909, содержащий отрицательные результаты и выполненный до даты направления указанного уведомления, признан судом не имеющим значения для разрешения настоящего спора.

В свою очередь, результаты отрицательных испытаний, полученных 16.12.2019, не подтвердились в ходе судебной экспертизы, кроме того, в акте приемочной комиссии от 14.05.2020 истец заявил об их недостоверности ввиду допущенных нарушений при отборе образцов. Обстоятельства, на которые сослался истец в акте, возражая против отказа в приемке объекта, ответчиком не опровергнуты.  

Судом также принято во внимание, что экспертами при проведении судебной экспертизы выявлен новый недостаток выполненных работ (толщина слоя асфальтобетона на пикете 0+27 право не соответствует условиям контракта), который не являлся основанием к отказу в приемке и оплате работ и в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие его существенность и неустранимость.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформленные истцом в одностороннем порядке акт от 03.02.2020 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 03.02.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп. должны считаться доказательством выполнения указанных в них работ по контракту с устранимым недостатком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные в одностороннем акте от 03.02.2020 № 2 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп., и, кроме того, работы, указанные в акте от 14.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 102 226 руб. 22 коп., подписанном обеими сторонами без возражений по качеству и объему работ, подлежат оплате, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 3 592 938 руб. 90 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 496 руб. 45 коп. пени за период с 06.12.2019 по 22.06.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченных обязательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени за период с 06.12.2019 до 22.06.2020 на сумму долга в размере 700 738 руб. 62 коп., возникшего в связи с просрочкой оплаты работ, указанных в акте от 14.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, составляет 20 496 руб. 45 коп. и также подлежит взысканию.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам лабораторных испытаний и судебной экспертизы выявлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ по асфальтобетонному покрытию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» на то, что выполненные истцом работы не подтверждены положительными результатами лабораторных испытаний, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не выявлено. 

При этом суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца, обратившегося в суд за оплатой некачественно выполненных работ, имеются признаки недобросовестного поведения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение об одностороннем отказе МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» от исполнения контракта № 08566000007190000150001 от 16.04.2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.10.2021 РНП-59-409 о включении общества «СК «АСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, поскольку судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельных доводов относительно законности дополнительного постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба, равно как и дополнения к ней, не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, дополнительное Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50П-314/2020 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев