ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-986/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А07-11475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по делу № А07-11475/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по заявлению ООО «Новые химические технологии» возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть 20.02.2024) заявление ООО «Новые химические технологии» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Требование ООО «Новые химические технологии» в сумме 2 127 711 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 03.12.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права, не полном, не всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является незаконным и необоснованным. Введение процедуры реализации имущества ФИО1 является необоснованным, поскольку в рамках предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 произвел оплату за транспортное средство, сделка по которому в рамках дела о банкротстве ООО «Новые Химические Технологии» была признана недействительной и с ФИО1 взыскана задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (процессуальные документы по уголовному делу), в приобщении которых судом отказано ввиду не раскрытия апеллянтом невозможности их представления в суд первой инстанции.

17.03.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 13786), в приобщении к материалам дела которых судом отказано, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта, и апеллянтом не раскрыта невозможность представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, в отношении имущества должника целесообразно ввести процедуру реализации.

Финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтено требование кредитора ООО «Новые Химические Технологии».

Собрание кредиторов должника, созванное 01.11.2024, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект плана реструктуризации долгов ФИО1 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсным кредитором, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина в отношении должника является обоснованным и правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, в том числе в части отсутствия перед ООО «Новые Химические технологии» задолженности по договору купли-продажи, со ссылкой на возбужденное уголовное дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также для введения первой процедуры, явилось неисполнение ФИО1 судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу №А07-8089/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между ООО «Новые Химические Технологии» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Новые Химические Технологии» транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884 паспорт 

<

...>, двигатель 306DT0844246), а также определения от 27.01.2021 по тому же делу об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу №А07-8089/2017 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Новые химические технологии" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1100280007520) транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884 паспорт 

<

...>, двигатель 306DT0844246), на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884 паспорт 

<

...>, двигатель 306DT0844246) в размере 2 413 000,00 рублей.

Доказательств пересмотра указанных актов, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела, на которое ссылается ФИО1, в материалы дела не представлено, соответственно оснований для иных выводов – в части отсутствия задолженности перед кредиторов, у коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по делу № А07-11475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 Судьи:А.А. Румянцев

 М.В. Ковалева