ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5320/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», г.Пенза (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко», Пенза (ОГРН 

<

***>), 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: решений общего собрания общества, исполняющего обязанности генерального директора общества и записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данных решений, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», г.Пенза, (ОГРН 

<

***>), 2. ФИО3, 3. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о признании недействительными п. 7.4 решения оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» от 07.04.2017г., записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2017г. за государственным регистрационным номером 2175835146991.

18 сентября 2017г. определением арбитражного суда по делу №А49-11414/2017 к настоящему делу присоединены требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» о признании недействительным решения, оформленного приказом №114-П от 03.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчиков.

Признаны недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод Самко», оформленное протоколом №1 от 07.04.2017г. в части назначения большинством голосов, участвующих в голосовании, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» - ФИО3 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке (п. 7.4 протокола), а также произведенную на основании данного решения государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц за №2175835146991 от 26.04.2017г. Признан недействительным приказ №114-П от 03.04.2017г.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод Самко» 6 000 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017г. по делу №А49-5320/2017. В резолютивной части решения вместо «6 000 руб.» читать «12 000 руб.», вместо «300 руб.» читать «3 000 руб.» далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пивоваренный завод «Самко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу №А49-5320/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Профит Консалтинг» исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неприменение и неправильное применение норм Закона повлекло незаконное, необоснованное и неправильное по существу решение суда, подлежащее отмене.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части решения, основанные на анализе полномочий генерального директора, доверенностей и объема полномочий по доверенностям, изложенные в качестве доводов при принятии решения, являются несостоятельными доводами для признания решения общего собрания участников общества недействительным в части назначения исполняющего обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО».

Также Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу по делу А49-5320/2017 в части взыскания с Инспекции в пользу ООО «ПРОФИТ-КОНСАЛТИНГ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Уполномоченный орган указывает, что требование о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, в том числе в случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по делам, в которых одновременно участвуют в качестве ответчиков хозяйственные общества (по требованиям об оспаривании решений участников) и регистрирующие органы (по требованиям об оспаривании регистрационных записей или решений о регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ), взыскиваются с хозяйственных обществ и не относятся на регистрирующие органы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Консалтинг» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, согласно доводам изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-5320/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года. Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО «Профит Консалтинг», владеющее 0,614% уставного капитала и ФИО3, владеющий 0,922% уставного капитала.

Учредителями ООО «Ф-1 Самко» являются: ООО «Профит Консалтинг», владеющее 40% уставного капитала и ФИО3, владеющий 60% уставного капитала.

С 15.07.2004г. по 24.04.2014г. генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко» являлся ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014г. по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014г., ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств, приказом от 24.04.2014г. №81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя генерального директора - ФИО4

Решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором ФИО3 прекращен с 24.04.2014г. приказом от 24.04.2014г. №2. (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015г. по делу №А49-7595/2015).

Уведомлением от 01 марта 2017 года ООО «Пивоваренный завод «Самко» известило участника - ООО «Профит Консалтинг» о проведении очередного общего собрания участников общества.

В связи с чем, ООО «Профит Консалтинг» 10.03.2017г. обратилось к обществу с предложением включить в повестку общего собрания вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества. Данный вопрос был включен в повестку общего собрания ООО «Пивоваренный завод «Самко» за номером - 7.

03 апреля 2017 года исполняющий обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» - ФИО4 приказом №114-П исполнение обязанностей генерального директора общества с 04.04.2017г. возложил на главного пивовара завода - ФИО3 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

06 апреля 2017 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» - ФИО4 подано в общество заявление, которым он просил назначить на общем собрании 07.04.2017г. генерального директора общества, поскольку он исполнять обязанности генерального директора общества не может в силу состояния здоровья.

07 апреля 2017 года состоялось общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко». По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня (№7) решение об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора не было принято, генеральный директор общества не назначен в связи с имеющимися разногласиями между участниками относительно конкретных кандидатур на должность генерального директора общества.

В связи с чем, председателем общего собрания - Кладочным В.М. на повестку общего собрания поставлен вопрос о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества - ФИО3

По результатам голосования большинством голосов участников общества (99,386%) было принято решение (п. 7.4) о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» - ФИО3 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

На основании данного решения по заявлению ФИО3 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ 26.04.2017г. принято решение №3899А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесена запись от 26.04.2017г. ГРН 2175835146991 о временно исполняющем обязанности генерального директора общества - ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Так же, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пивоваренный завод «Самко» в разделе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержится и запись об исполняющем обязанности генерального директора общества - ФИО4

Истец, пологая что в результате указанных действий в отсутствие решения общего собрания участников, в реестр внесены недостоверные сведения, чем нарушены его права на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между участниками указанного общества имеется длительный корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий сторон по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и управлением деятельностью общества.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с п. 3 ст. 40 названного Закона директор:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в пределах компетенции установленной ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В ООО «Пивоваренный завод «Самко» таковым органом согласно разделу 12 устава общества является генеральный директор, которому предоставлено право действовать от лица общества без доверенности. Другим должностным лицам такое право не предоставлено ни уставом, ни действующим законодательством.

Согласно пункту 63 устава в полномочия генерального директора общества включаются, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, уставом общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия генеральный директор назначает временно исполняющего обязанности генерального директора общества, такое назначение оформляется приказом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции к временно исполняющему обязанности генерального директора общества переходят функции лишь по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют права предоставлять общество вовне.

Объем полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должен быть отражен в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, такая доверенность ФИО3 на имя ФИО4 не выдавалась и в материалы дела не была представлена.

Вместе с тем, в отсутствие разногласий между участниками общества, последние вправе были незамедлительно после дисквалификации ФИО3 избрать новое лицо в качестве единоличного исполнительного органа, что на протяжении с апреля 2014 года по настоящее время не сделано по субъективным причинам.

Кроме того, ФИО4, действуя в период временного отсутствия генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» и отсутствия доверенности, определяющей перечень его прав, фактически реализовал полномочия генерального директора и в порядке передоверия приказом №114-П от 03.04.2017г. назначил исполняющим обязанности генерального директора общества с 04.04.2017г. ФИО3, что противоречит требованиям ст.ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Несмотря на наличие данного приказа 07.04.2017г. по инициативе ФИО5 на повестку общего собрания поставлен вопрос о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества - ФИО3 Большинством голосов участников общего собрания общества принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» - ФИО3 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

Указанные выше документы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о временно исполняющем обязанности генерального директора общества - ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ №114-П от 03.04.2017г. и решение участников общего собрания по п. 7.4 имеют цель изменения установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления обществом.

Как отмечено судом первой инстанции, данное решение принято без соблюдения установленного ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия таких решений, направлено на создание не предусмотренного уставом органа управления общества - временно исполняющего обязанности генерального директора общества и направлено на преодоление возражения одного из участников общества в назначении генеральным директором общества - ФИО3

Однако, согласно ст.ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности приказа №114-П от 03.04.2017г. и п. 7.4 решения участников общего собрания общества, оформленного протоколом №1 от 07.04.2017г., по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащих Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона №129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 5 закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ст. 17 закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В соответствии со ст. 9 закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: 

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; 

- учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; 

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; 

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в ст. 9 закона №129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем документов, представляемых обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как следует из материалов представленного ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы регистрационного дела, заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ о временно исполняющем обязанности генерального директора общества - ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на регистрацию изменений в налоговый орган были представлены не все предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы. В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на протоколе №1 от 07.04.2017г., в результате чего оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись приняты на основании представленного на регистрацию недействительного документа.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной, в связи с чем в данной части иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера 6 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Истцом в рамках дела №А49-5320/2017 государственная пошлина уплачена в сумме: 6 000 руб. по платежному поручению №41 от 20.04.2017г., 6 000 руб. по платежному поручению №44 от 09.05.2017г. В рамках дела №А49-11414/2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №107 от 15.08.2017г.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 6000руб. с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» и 3000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Доводы ООО «Пивоваренный завод «Самко» изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт полагает, что общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» вправе назначить 99,386% голосов участников исполняющего обязанности генерального директора общества до назначения генерального директора в установленном законом порядке.

На основании оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протокола № 1, и приказа № 114-П от 03.04.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

При этом ФИО3 не был избран участниками ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в установленном законом порядке в качестве лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что принятое участниками общества решение не противоречит закону и уставу общества является несостоятельным.

Необоснованным также является довод апеллянта о том, что оспариваемое решение согласуется с интересами всех участников общества и общества, а также не противоречит их интересам.

Будучи руководителем общества, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением норм трудового законодательства, постановлением мирового судьи по делу 5-39/2014 он привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3 причинил ООО «Пивоваренный завод «САМКО» убытки на общую сумму 2 064 050 руб. Так, с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки: по делу №А49-1649/2014 в сумме 102 163 руб., по делу №А49-2712/2014 в сумме 356 322 руб., по делу №А49-7720/2015 в сумме 354 750 руб., по делу №А49-7721/2015 в сумме 224 400 руб., по делу №А49-7722/2015 в сумме 444 681 руб., по делу №А49-8328/2015 в сумме 126 500 руб., по делу №А49-9101 /2015 в сумме 87 842 руб.

Право истца на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения, оформленного приказом №П4-П от 03.04.2017г. предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемое решение повлекло гражданско-правовые последствия, поскольку явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Избирать лицо, которое действует от имени общества без доверенности, уполномочены лишь участники общества, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 4 пункта 53 Устава общества избрание единоличного исполнительного органа является исключительной компетенцией общего собрания участников.

В силу положений действующего законодательства единственным основанием для признания недействительной уже внесенной в ЕГРЮЛ записи, в частности записи об единоличном исполнительном органе, может быть установление факта недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В установленном законом порядке ФИО3 не был избран лицом, действующим от имени общества без доверенности, что свидетельствует о недействительности сведений, включенных о ФИО3 в реестр.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа судебная коллегия отмечает следующие.

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы зарегистрированы соответствующие изменения, о чем 26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2175835146991.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», именуемого далее «Закона о государственной регистрации» установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования с оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменении, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. 

Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что, недействительные решения общего собрания участников и единоличного исполнительного органа не порождают правовых последствий и недействительны с момента их принятия. Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как лице, действующем от имени общества без доверенности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись, основанная на недостоверных документах, соответственно с целью защиты прав и законных интересов истца как участника ООО «Пивоваренный завод «САМКО» суд признал недействительной произведенную государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ за № 2175835146991 от 26.04.2017г.

Одновременное предъявление в суд исковых требований о признании недействительными решений органов управления и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, направлено на восстановление прав и законных интересов истца.

Кроме того, регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества носит заявительный характер, для чего необходимо волеизъявление юридического лица в лице либо его единоличного исполнительного органа, либо участника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела фактических обстоятельств и учитывая недопустимость включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализацию права на получение достоверной информации о юридическом лице, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-5320/2017 является законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и оплачены ими при подаче жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-5320/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова