1145/2023-54245(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8502/2022

г. Благовещенск

14 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 14.06.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 06.06.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), помощником судьи Сальниковой М.А. (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод  «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318280100004296, ИНН  

<

***>)  

об обязании возвратить имущество, принятое на хранение (после уточнения),  при участии в заседании 30.05.2023-06.06.2023:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2023, диплом ВСГ 2026990 от  05.11.2008, паспорт (до перерыва);  

ответчик -ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, диплом АВС 0790501 от  17.06.1998, паспорт;  

от ООО «МИР СОИ»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, копия диплома  ВСА 0635914 от 07.07.2010, паспорт (до перерыва);  

от ФИО6 Едриса: ФИО5 по доверенности от 02.02.2022, копия  диплома ВСА 0635914 от 07.07.2010, паспорт (до перерыва).  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество  Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод  «Кранспецбурмаш» (далее – истец, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш») с исковым  заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

В обоснование требований приводит доводы, что согласно Договору хранения  имущества № 2 от 01.08.2018 г., заключенного между Главой КФХ ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>), действующей стороной договора «Хранитель» и АО ПО  ШМЗ «Кранспецбурмаш» (ИНН: 

<

***>), действующего стороной договора  «Поклажедатель», согласно которому передано 19 единиц имущества, из которых -3  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

комбайна зерноуборочных «Палессе» и 2 трактора «Беларусь» (Договор купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 1/18 от 03.07.2018 г., заключенный между ИП  ФИО8, действующей стороной договора «Продавец» и АО  ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (ИНН: 

<

***>), действующего стороной договора  «Покупатель» на сумму 10414715,57 руб., перечень имущества указан в приложении к  договору, Акт приема-передачи.  

Стоимость истребуемого имущества согласно справке оценщика № 1710/21 от  18.06.2021 г. составляет - 963000,00 руб.  

В настоящее время имущество в адрес АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» не  возвращено:  

- Грабли роторные ГР -700 ( № 1 в перечне договора) - Грабли-ворошильные роторные ГВР-630 ( № 2) - Захват рулонов ЗР -1 в количестве 2 шт. ( № 3, № 4) - Обмотчик рулонов ОРС-2 с самозакруткой ( № 7) - Погрузчик спец.навесной ПСН -1 в количестве 2 штук ( № 9, № 10) 

- Погрузчик-транп.рулонов ТП-10 в количестве 2 штук ( № 11 и № 12 в перечне  договора)  

- Косилка-плющ.ротацион.КПР-9 ( № 6 в перечне договора) - Пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150 ( № 14). 

В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате имущества № почтового  отправления 67501170003334, на момент подачи заявления в суд адресатом не получена,  имущество не передано.  

Судом на основании ст. 51 АПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «МИР СОИ», ФИО6 Едрис.  

Ответчик возражал против заявленных требований и выбранного способа защиты,  поскольку владение имуществом было не незаконным, а по договору хранения.  Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь не была  исполнена истцом. Ответчик не удерживал имущество. Заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В судебном заседании 30.05.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ вынесено  протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.06.2023 до 11 час. 30  мин. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области  - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023.  

Истец, третьи лица в судебное заседание 06.06.2023 не явились, о времени и месте  проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123. АПК РФ  

От истца поступило уточнение исковых требований, просил обязать ИП Ковальчук  следующее имущество:  

- Захват рулонов ЗР -1 в количестве 2 шт. ( № 3, № 4), - Обмотчик рулонов ОРС-2 с самозакруткой ( № 7), - Погрузчик спец.навесной ПСН -1 в количестве 2 штук ( № 10), 

- Погрузчик-транп.рулонов ТП-10 в количестве 2 штук ( № 11 и № 12 в перечне  договора).  

 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Ранее истец пояснял о том, что имущество передано по акту приема-передачи,  однако фактически имущество находится еще на базе третьего лица.  

Ответчик в заседании 30.05.2023-06.06.2023 с требованиями не согласился, привел  изложенные ранее доводы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

 01.08.2018 между ИП ФИО9 (хранитель) и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»  (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества № 2, по условиям которого  поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательство оказать услуги хранения  сельскохозяйственной техники по адресу: Амурская обл., Сервышевский р-он, с. Ближний  Сахалин.  

 Согласно акту от 03.07.2018 истцом ответчику было передано 19 единиц  имущества, из которых -3 комбайна зерноуборочных «Палессе» и 2 трактора «Беларусь»  (Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1/18 от 03.07.2018 г.,  заключенный между ИП ФИО8, действующей стороной  договора «Продавец» и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (ИНН: 

<

***>),  действующего стороной договора «Покупатель» на сумму 10414715,57 руб., перечень  имущества также указан пункте 1.2 договора, приложении № 1 к договору.  

В силу пункта 1.4 договора договор является безвозмездным. Пунктом 8.1. договора определено, что договор действует до 31.12.2018. 

Из пункта 1.2. договора следует, что хранитель обязуется возвратить имущество по  первому требованию.  

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с положениями норм статьи 889 Гражданского кодекса РФ  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если  срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его  условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок  хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по  истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от  поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.  Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные  статьей 899 настоящего Кодекса.  

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного  хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего  Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1  статьи 899 ГК РФ).  

В части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ указано, что вознаграждение за  хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с  обезличением (статья 890).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ при  безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им  необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьи 401 ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства.  

Как указывает истец в настоящее время АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» не  возвращено следующее имущество:  

- Захват рулонов ЗР -1 в количестве 2 шт. ( № 3, № 4) - Обмотчик рулонов ОРС-2 с самозакруткой ( № 7) 

- Погрузчик спец.навесной ПСН -1 в количестве 2 штук ( № 9, № 10)  

- Погрузчик-транп.рулонов ТП-10 в количестве 2 штук ( № 11 и № 12 в перечне  договора) В уточнениях просит обязать ответчика возвратить имущество по договору по  акту приема-передачи.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного  владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного  вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение  первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое  нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим  имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию).  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные  по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, определив, что срок договора   № 2 от 01.08.2018 истек 31.12.2018, а наличие обязанности хранителя хранить имущество  на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока  хранения имущества, суд пришел к выводу об обязанности поклажедателя забрать  имущество.  

Пунктом 3.2.1 договора закреплена обязанность поклажедателя по истечении  договора незамедлительно принять обратно сданное на хранение имущество.  

Ответчик пояснил, что имущество не удерживал, оно хранилось на  производственной базе по адресу: Амурская обл., Сервышевский р-он, с. Ближний  Сахалин, то есть по адресу, известному истцу и согласованному в договоре.  

Следовательно, после прекращения договора хранения, у истца возникло  обязательство забрать переданное на хранение имущество.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия в возврате имущества, а  поклажедатель после окончания договора обращался с требованием забрать имущество.  истцом не представлено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой  давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено),  распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного   владения.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Принимая во внимание, что требования истца являются по своей природе  обязательственно-правовыми, основанными на обязательствах сторон, вытекающих из  договора хранения № 2 от 01.08.2018, учитывая, что дата исполнения обязательств в  договоре определена календарной датой - 31.12.2018., срок исковой давности для  обращения в суд истек 01.01.2022.  

 Однако, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о  возврате имущества 24.10.2022.  

Таким образом, указанное требование направлено за сроком исковой давности. 

Доказательств того, что истец ранее обращался с требованием о возврате имущества  также не представлено.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В последующем стороны подписали акт приема-передачи имущества от 13.03.2023,  по которому АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» приняло от ИП Ковальчук слдующее  имущество:  

-грабли ворошильные роторные ГВР-630, - погрузчик специальный навесной ПСН-1, - грабли роторные ГР-700, - косика –плющ. Ротацион. КПР-9, 

- пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150.  

Вместе с тем, ИП Ковальчук пояснила, что указанное имущество не было вывезено  истцом с территории базы третьего лица, и им не удерживалось, просто было востребовано  истцом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ за утрату, недостачу или  повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность  поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при  наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.  

Доказательств наличия у ответчика умысла или грубой неосторожности, в  результате которых наступает ответственность хранителя на основании п. 2 ст. 901  Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что истец обращался по истечении срока действия договора за  получением имущества и ему было отказано, не представлено.  

Таким образом, предъявляя иск (с учетом уточнения), истец не доказал что  истребуемое имущество незаконно находилось во владении ответчика, что хранитель не  исполнил обязанности по возврату имущества.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения настоящего иска.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям составляет  6000 руб.  

Поскольку истцом при обращении с иском истцом госпошлина не уплачивалась, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ она относится на истца и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение Шимановский  машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:58:00

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна