СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции, дело № А45–13042/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315554300002729) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Рекорд Капитал» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 147 740 рублей  88 копеек убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист  Сервис» (644024, 

<

...>, помещ. 11П, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, от третьих лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр»  (после изменение наименования - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рекорд Капитал») о взыскании 1 147 740 рублей 88 копеек  убытков.  

Требования обоснованы фактом перекрытия 06.08.2022 ответчиком воды во всей  второй половине здания по ул. Маршала Жукова, дом 21 в г. Омске и причинением в этой  связи убытков истцу в виде упущенной выгоды в результате вынужденного  приостановления действующего, неоднократно пролонгированного договора аренды № 101052018 от 01.05.2018 с ИП ФИО5  

Определением от 04.07.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес. Недвижимость. Право» на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неполное  выявление обстоятельств, неправильное применение норм материального и  процессуального права. Доводы обоснованы тем, что ответчик является лицом,  ответственным за содержание водопровода здания по ул. Маршала Жукова, дом 21, г.  Омск, при этом все коммуникации проходят через половину здания, принадлежащую  ответчику, ответчиком не была предоставлена информация о продолжительности  отключения водоснабжения. Прямой договор на холодное водоснабжение и  водоотведение в АО «Омскводоканал» был заключен только с одной организацией ООО  «УК «Рекорд Капитал», с другими собственниками помещений прямые договоры на  холодное водоснабжение и водоотведение не заключались.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на  необоснованность ее доводов, позиция мотивирована принадлежностью общего  имущества здания, к которому относится водопровод, на праве долевой собственности  собственникам помещений в здании, ответчик собственником и лицом, ответственным за  

содержание водопровода, не является, балансодержателем водопроводных сетей является  ООО «УК «АИСТ СЕРВИС».  

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса  судом после удаления в совещательную комнату.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на факте  перекрытия 06.08.2022 ответчиком, через помещения которого проходят все  коммуникации в нежилом здании по ул. Маршала Жукова, дом 21, в г. Омске,  водоснабжения.  

Выводы суда об отказе в иске обоснованы применением норм статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения, о  принадлежности собственникам помещений на праве общей долевой собственности  общего имущества, при этом судом сделан вывод о том, что ответчик не является  собственником водопровода, обслуживающего более одного помещения в здании и  являющегося общим имуществом собственников помещений, а равно не является и  лицом, ответственным за содержание водопровода, согласно дополнительному  соглашению № 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества № 09/11/2018 от  09.11.2018 собственником - балансодержателем водопроводных сетей является ООО «УК  «Аист Сервис».  

С учетом такого указания в судебном акте, его выводы относительно статуса  балансодержателя водопровода, не перекрытие которого ссылается истец и факт  принадлежности которого отрицает ответчик, касаются прав и обязанностей  предполагаемого балансодержателя ООО «УК «Аист Сервис», содержит в отношении  него определенные выводы, что может повлиять на дальнейшие правоотношения истца и  указанного лица, повлечь предъявление к нему требований. В этой связи подобные  

выводы не могли быть сделаны судом без привлечения такого лица к участию в деле и  выяснения вопроса относительно его прав и обязанностей в отношении рассматриваемых  водопроводных сетей.  

Кроме того, судом первой инстанции по существу сделаны выводы о  принадлежности водопровода в здании собственникам помещений как общего имущества  здания, в связи с чем подлежал выяснению порядок обслуживания общего имущества в  здании, а к участию в деле необходимо было привлечь лицо, осуществляющее  обслуживание общего имущества в случае, если таковое было привлечено  собственниками. Указанных мер не было предпринято, из данных в судебном заседании  объяснений представителя ответчика следует, что, по его мнению, водопровод должно  обсуживать ООО «УК «Аист Сервис». В связи с необходимость проверки доводов о том,  является ли данное лицо обслуживающей организацией, также необходимо его  привлечение к участию в деле. Поскольку судебный акт может непосредственно касаться  прав и обязанностей такого лица.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022  года суд перешел к рассмотрению дела № А45-10090/2022 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аист Сервис».  

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами  письменных пояснений с указанием сведений о порядке управления общим имуществом в  здании, дополнительных доказательств.  

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик  приобрел помещения в здании по ул. Жукова, 21, о чем в дело представлены выписки из  ЕГРН. Сети водоснабжения уже имелись в здании к дате приобретения помещений  Ответчиком, т. к. водоснабжение осуществлялось. Ответчик данные сети не строил, не  приобретал, не принимал на баланс. Согласно представленному в материалы дела  Дополнительному соглашению сети водоснабжения передавались ранее на баланс ООО  «УК «Аист Сервис».  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом  извещенных указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  по вопросам суда пояснили, что дополнительных материалов представлять не намерены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда,  вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абзац 7  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество, а именно помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы).  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. В виду чего в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения.  

С учетом указанных разъяснений собственнику помещений в нежилом здании  наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома, включая санитарно-техническое и иное  оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее  более одного помещения.  

Следовательно, все сети в здании принадлежат на праве общей долевой  собственности всем собственникам помещений в указанном здании.  

Оснований для вывода о том, что ответчик является лицом, ответственным за  обслуживание и содержание водопровода, не имеется, поскольку ответчик является одним  из собственников помещений в здании и обладает в отношении общего имущества такими  же правами, как и иные собственники помещений.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли - продажи  недвижимого имущества № 09/11/2018 от 09.11.2018 балансодержателем водопроводных  сетей является ООО «УК «Аист Сервис».  

Несмотря на привлечение данного лица, а также неоднократные предложения суда  участвующим в деле лицам представить сведения о порядке управления общим  имуществом в здании, указать какой организацией осуществляется обслуживание общего  имущества и на каком основании, такой информации не поступило. В представленных  ответчиком письменных объяснениях изложена позиция по иным вопросам, сведений о  порядке управления не содержится. Истцом определение апелляционного суда оставлено  без внимания.  

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная  для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции,  кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,  диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или  функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики  систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или  сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.  

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического  обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок  и (или) мониторинга состояния систем инженернотехнического обеспечения, проводимых  в соответствии с законодательством Российской Федерации (частями 1 и 2 статьи 36).  

Согласно пункту 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее  водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и  

горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами,  эксплуатирующими указанные системы.  

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения,  заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения  (пункты 2, 3, 4 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

Нежилые помещения, находящиеся в административно-офисном здании по адресу:  

<

...>, - единый комплекс нежилых помещений,  собственники которых обязаны заключать прямые договоры с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства по холодному водоснабжению  водоотведению.  

Иной порядок взаимоотношений истца с предыдущим собственником нежилого  помещения не является основанием для возложения на ответчика каких-либо  обязанностей по организации водоснабжения истца.  

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, не осуществляет регулируемой  деятельности по смыслу норм закона № 416-ФЗ и не несет соответствующих обязанностей  по поставке и передаче коммунальных ресурсов, по эксплуатации и обслуживанию сетей.  

Также представленными истцом материалами не подтверждено совершение  ответчиком действий по перекрытию трубопровода, посредством которого поступала  вода, а также не доказано, что прекращение подачи воды могло иметь место только в  результате действий ответчика. Судом предлагалось истцу представить информацию из  Омскводоканала о том, имело ли место отключение водоснабжения здания в заявленный  период причинения убытков, указать период отсутствия воды в помещениях ООО  «Бизнес. Недвижимость. Право», представить схему водоснабжения здания с указанием  помещений, через которые проходит водопровод. Истцом соответствующих доказательств  не представлено, несмотря на то, что ответчиком указано на наличие воды в его  помещениях, от отсутствие с его стороны действий по прекращению подачи воды в  помещения истца и на отсутствие каких-либо обязанностей по отношению к истцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса  нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция  

сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  упущенной выгоды, прямых убытков из-за невозможности осуществлять основной вид  своей экономической деятельности (аренда), являются необоснованными, поскольку  ответчик не является лицом, ответственным за обеспечение водоснабжения в здании, не  подтверждено совершение ответчиком действий, направленных на прекращение подачи  воды в помещения истца, не подтвержден факт прекращения подачи воды в причинной  связи с действиями ответчика.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2022 по делу № А4513042/2022 отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1