АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16642/2018

        26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222519600091) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 12 221 руб., стоимости оборотной тары в размере 83 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, паспорт,  (доверенность сроком на три года),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 12 221 руб., стоимости оборотной тары в размере 83 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 314, 486, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврате металлических кег, что привело к образованию долга.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, определением от 16.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ответчика.

В состоявшееся 24.12.2018 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ООО «БПЗ-Драфт» (далее, - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее, - покупатель) было заключено Соглашение за № 362 (далее, - соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку пива и безалкогольную продукцию в кегах (далее, - товар) в ассортименте, порядке и на условиях, заключенных договоров поставки. При этом стороны определили, что соглашение будет распространять свое действие на все заключенные в последующем договоры (соглашения, сделки и т.п.) поставки продукции 

Так, в рамках указанного соглашения, при поставке товара покупателю по товарным накладным заключались договоры поставки.

02.10.2017 по товарной накладной № ТД69562, в рамках заключенного соглашения на основании договора поставки № ТД 69562 от 02.10.2017 (далее, - договор), в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 221 руб.

В соответствии с п. 11 договора, покупатель обязался оплатить поставленный товар посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца, передачи наличных денежных средств полномочному представителю истца осуществившего поставку товара.

Согласно п. 12 договора, оплата за поставленный товар должна производиться в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки.

Оплата за указанный товар ответчиком не произведена, задолженность за поставленный товар составила 12 221 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 соглашения, отгрузка товара производится в возвратной таре - кегах металлических, имеющих стоимость: 4 000 руб. за одну единицу объемом 50 л., и 3 000 руб. за одну единицу объемом 30 л. и 20 л. 

Кеги не могут быть проданы вместе с продукцией. Продукция в кегах поставщика отпускается на условиях 100% возврата кег. Возвращаемые Поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных поставщиком счетов - фактур.  В случае утраты кег с покупателя взимается их стоимость (п. 4.1. Соглашения).

Учетной политикой ООО «БПЗ-Драфт», утвержден Контрольный лист учета тары, позволяющий контролировать остатки тары у контрагентов общества.

Согласно Контрольного листа учета тары, за ответчиком числятся:

- 20 кег, объемом 50 л., залоговой стоимостью 4 000 руб., на общую сумму 80 000 руб.;

- 1 кега объемом 30 л., залоговой стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 3 000 руб.

Итого сумма задолженности по возвратной таре составила 83 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 95 221 руб.

10.08.2018 г. в адрес ИП ФИО2 направлены претензии за №№ 47, 48 о погашении задолженности в добровольном порядке и возврате многооборотной тары.

10.08.2019 Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара и возврата тары, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар не оплатил, в результате чего возникла задолженность в размере 12 221 руб.

Кроме того, ответчик допустил нарушение условий соглашения, а именно, не возвратил многооборотную тару – 20 кег объемом 50 л., 1 кегу объемом 30 л., в связи с чем, у него образовалась задолженность по возвратной таре в размере 83 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 12 221 руб. и по оплате стоимости возвратной тары в размере 83 000  руб. подтверждается соглашением, договором поставки, товарной накладной, контрольным листом учета тары, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражений, относительно исковых требований не заявил.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 221 руб., стоимости оборотной тары в размере 83 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» всего 95 221 руб., в том числе 12 221 руб. задолженности по оплате товара, 83 000 руб. стоимости оборотной тары, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          О.А.Федотова