Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4576/2017

г. Хабаровск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 08.06.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270320900011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 717 269 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 26890 от 04.07.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 588 538 руб. 20 коп., пеней за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 128 731 руб. 63 коп.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления пеней. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыв. В возражениях указал на затопление части арендуемой площади, что повлекло за собой невозможность использования по назначению помещения (производство продуктов питания) и осуществление деятельности, предусмотренной договором аренды. Сослался также на то, что для устранения недостатков арендованного помещения арендатор установил специальное устройство для отведения воды за счет собственных денежных средств, в связи с чем просил уменьшить размер арендной платы. В отношении неустойки заявил ходатайство о её снижении ввиду несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП «Служба заказчика № 1» и ИП ФИО1 (арендатор) 14.07.2016г. подписан договор № 26890 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, по условиям которого во временное пользование ответчика передается нежилое помещение  № 1001, этаж 1, площадью 1350,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, размещение физкультурно-спортивного комплекса, производство пищевых продуктов.

Срок договора установлен с 04.07.2016г. по 03.07.2019г. (пункт 1.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 за № 27-27/002-27/005/286/2016-7270/1.

По акту приема-передачи от 04.07.2016 помещение передано арендатору.

В разделе 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы. 

Арендная плата составляет 196 179 руб. 40 коп. в месяц без НДС и коэффициента субаренды и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

В случае нарушения арендатором сроков по оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 2.3.11 договора).

Из материалов дела следует, что арендатор  обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 588 538 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 128 731 руб. 63 коп. согласно расчету.

Направленное Комитетом в адрес ИП ФИО1 уведомление № 4-32/711 от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 588 538 руб. 20 коп. заявлены обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

Доводы ответчика о наличии у арендованного имущества недостатков, в связи с чем он понес расходы на их устранение, а также изложенная в отзыве просьба об уменьшении размера арендной платы, об устранении арендодателем недостатков арендованного имущества либо возмещении арендатору расходов по установке устройства для отведения воды не могут быть рассмотрены судом по существу в отсутствие встречных исковых требований. При этом ответчик не лишен права на предъявление данных требований путем подачи самостоятельного иска. 

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 128 731 руб. 63 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки,   значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 64 365 руб. 81 коп. (исходя из  ставки 0,1 % в день). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом правомерными, что составляет сумму 17 345 руб. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 588 538 руб. 20 коп. долга, 64 365 руб. 81 коп. неустойки, всего 652 904 руб. 01 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 345 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                   А. А. Панина