АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-28496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» ФИО2 (доверенность от 28.08.2023 № 04/23), от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 13), 

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу № А56-28496/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Болотная, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 749 690 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним, однако в установленные договором сроки мотивированных отказов от подписания актов заказчик не представил, следовательно, услуги приняты заказчиком. Суды не приняли во внимание представленные Обществом письма о направлении в адрес Компании отчетов с оригиналами документов, обосновывающих понесенные затраты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 30.08.2023 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в суд округа поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым Компанией в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной Обществом по спорному договору.  

Общество 30.08.2023 также направило в суд округа ходатайство об освобождении истца в рамках рассмотрения настоящего дела от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по раннее рассмотренным арбитражным делам № А56-17201/2019, № А56-134607/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные ходатайства, а представитель Компании оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление стороны о применении срока исковой давности, сделанное на стадии кассационного обжалования, не влечет правового эффекта, на который оно было направлено.

Относительно ходатайства об освобождении Общества от доказывания, суд округа полагает необходимым отметить, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного выступления (конспекта), представитель Компании не возражал против приобщения названного документа.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письменного выступления (конспекта) удовлетворено судом округа, документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводский торговый дом «Белшина» (заказчик) 25.10.2011 заключен договор возмездного оказания услуг № 60/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора. 

По окончании оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.5 договора). 

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в пункте 2.5 договора, без предоставления письменного мотивированного отказа исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от соответствующего должника. Окончательный размер подлежащего выплате вознаграждения исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию. 

Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора). 

Все издержки (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и пр.), связанные с исполнением договора за пределами региона, оплачивает заказчик. Исполнитель в свою очередь обязан представить заказчику документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных издержек (пункт 3.4 договора). 

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в нарушение договорных обязательств заказчик не произвел оплату издержек, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора.

Задолженность заказчика по договору в размере понесенных исполнителем издержек составляет 1 749 690 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский торговый дом «Белшина» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина», которое, в свою очередь, присоединено к Компании.

Таким образом, обязательство по оплате издержек, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, перешло к Компании.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.10.2019 с требованием оплаты задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности фактов несения Обществом издержек в ходе исполнения договора и их размера, в связи с чем отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2019 № 25-29 за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года (том дела 1, листы 14-18).

Согласно актам услуги оказаны исполнителем в отношении должников заказчика – обществ с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7», «Омегатрейд», «Оптшинатрейд».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2019 № 25-29 оформлены исполнителем в одностороннем порядке. 

Суды установили, что представленные и подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки не позволяют определить перечень понесенных исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы.

Согласно условиям пункта 3.4 договора исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие обоснованность издержек, связанных с исполнением договора за пределами региона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения издержек и их размер.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что поскольку услуги оказывались за пределами региона места нахождения заказчика и связаны с поездками, то в подтверждение данного факта в силу статьи 65 АПК РФ подлежали предоставлению проездные билеты или иные документы, свидетельствующие о поездках представителя исполнителя. 

Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела расчеты стоимости командировки и стоимости использования автомашины при командировке, служебные задания, командировочные удостоверения, запросы о выезде в командировку, письмо от 28.03.2013 № 56 (том дела 1, листы 87-89, 93-109) не подтверждают факт несения расходов и их размер.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на судебные акты по делам № А56-17201/2019 и А56-134607/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов сдачи-приемки от 22.03.2019 № 25-29 и незаявление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в данном случае, применительно к согласованным сторонами в пункте 3.4 договора условиям возмещения издержек, доказательством несения таких издержек являются не только акты, но и документы, на основе которых такие акты составлены. Подход, закрепленный в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в настоящем деле не применим.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта несения им издержек при исполнении договора на истребуемую сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу № А56-28496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1